/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7950/2017

27 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года по делу № А78-7950/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, г. Москва, далее – АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, далее – АО «Оборонэнерго»)о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору купли-продажи электрической энергии № 1/388-ЗБК-2014/п от 06.08.2014 за период с июня по декабрь 2014 года в сумме 5 837 996 рублей 20 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2015 по 04.12.2015 в сумме 381 123 рубля 59 копеек, неустойки за период с 05.12.2015 по 28.12.2015 в сумме 99 695 рублей 07 копеек (всего 6 318 814 рублей 86 копеек), с указанием на начисление неустойки с 29.12.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

АО «Оборонэнерго», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (первичной документации); в отношении обязательства по оплате услуг за период с июня по декабрь 2014 не подлежит начислению неустойка, установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее– Закон об электроэнергетике), поскольку указанная норма применяется только в отношении задолженности, возникшей после 05.12.2015.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Оборонэнергосбыт» указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и штрафных санкций, начисленных на задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с июня по декабрь 2014 года.

Правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в электрических сетях № 1/388-ЗБК-2014/п от 06.08.2014, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществлять поставку ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях АО «Оборонэнерго», а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора АО «Оборонэнергосбыт» в спорный период поставило АО «Оборонэнерго» электрическую энергию, ответчику были выставлены расчетно-платежные документы на общую сумму 15 817 659 рублей 68 копеек, которые оплачены частично на сумму 9 979 663 рубля 48 копеек.

Неоплата задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по оплате электрической энергии, обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 04.12.2015 и неустойки по абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 05.12.2015 по 28.12.2015.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате электрической энергии и заявленная истцом сумма задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности в полном объеме, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Обстоятельства дела в указанной части исследованы судами полно и всесторонне, нормы права применены судами правильно, оснований для отмены решения и постановления в части взыскания 5 837 996 рублей 20 копеек задолженности не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайстваоб отложении судебного заседания, заявленного в связи с необходимостью предоставления большого объема дополнительных доказательств – первичной документации для подтверждения своих доводов – отклонена апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как правильно указано апелляционным судом, из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд неоднократно определениями от 27 июня 2017 года,22 августа 2017 года откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайствуответчика для предоставления дополнительных доказательств в обоснование возражений.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на предоставление последнему достаточного времени для совершения процессуальных действий. В свою очередь ответчик представил в обоснование возражений ведомости об объемах переданной электрической энергии.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что при вынесении судебных актов по настоящему делу суды не учли следующее.

С 05.12.2015 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в сфере энергетических ресурсов, внесены изменения в Закон об электроэнергетике.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ, указанные изменения вступают в силу с 05.12.2015. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету неустойки, истцом произведен расчет пени за период с 05.12.2015 по 15.11.2016 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 3).

В данном случае из материалов дела следует, что АО «Оборонэнергосбыт» начислена предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной до 05.12.2016.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которыене были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика 99 695 рублей 07 копеек неустойки и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суммы неустойки, подлежащей уплате ответчиком.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить расчеты неустойки с указанием порядка ее начисления применительно к каждому расчетному периоду; определить сумму неустойки, подлежащую уплате ответчиком; принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года по делу № А78-7950/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по тому же делу в части взыскания с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 5 837 996 рублей 20 копеек задолженности оставить без изменения.

В остальной части Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года по делу № А78-7950/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

А.И. Рудых

Н.Н. Тютрина