Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-66051/22

25 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 02 ноября 2022 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450054, республика Башкортостан, Уфа город, Октября проспект, дом 56/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП 314028000010997, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (450015, Республика Башкортостан, Уфа город, Карла Маркса улица, 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (450008, Республика Башкортостан, Уфа город, Цюрупы улица, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010214:42 за период с 13.12.2012 по 31.12.2020 в размере 126 785,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2020 в размере 31 604,23 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.12.2012 по 31.12.2020 в размере 126 785,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2020 в размере31 604,23 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Арбитражным судом Московской области 02.11.2022 вынесена и размещена резолютивная часть решения по делу № А41-66051/22 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

От истца в Арбитражный суд Московской области поступила апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат: с 13.12.2012 по 01.10.2013 и с 05.12.2014 - объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 02:55:000000:28403, общей площадью 96 кв. м., с 12.02.2016 - объект недвижимости с кадастровым номером: 02:55:000000:27982 общей площадью 17,7 кв. м, с 24.12.2019 на праве долевой собственности в размере ¼ доли объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:010214:363, 02:55:010214:364, общей площадью 112,1 кв. м и 51,4 кв. м, соответственно.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 82 и Гоголя, д.60/1, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Данные объекты недвижимости (нежилые помещения) находятся в зданиях с кадастровыми номерами 02:55:000000:26329, 02:55:010214:58 и 02:55:010214:466, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010214:42 общей площадью 13 747 кв. м.

Ссылаясь на то, что в период с 13.12.2012 по 31.12.2020 истец и ответчик не были связаны договорными отношениями, однако ответчик фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 02:55:010214:42, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2022 №УЗ-3706 с требованием в течение 30 календарных дней с даты направления претензии произвести оплату за фактическое пользование спорным земельным участком. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. 

Обращаясь в суд с иском, управление указало, что ответчик в спорный период использовал земельный участок с кадастровым номером 02:55:010214:42. 

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенные на спорном земельном участке помещения в зданиях, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, у него возникло право на использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42, занятого зданиями и необходимым для их эксплуатации. 

Доказательств приобретения права пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, на основании договора аренды, либо ином праве, ответчиком суду не представлено, в материалах такие доказательства отсутствуют. 

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 13.12.2012 по 31.12.2020 составил 126 785,91 руб.

Между тем в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период, начиная с 13.12.2012 по 02.09.2019, ответчиком заявлено о применении исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, с учетом даты обращения управления в суд с настоящими исковыми требованиями (26.08.2022), соблюдения истцом претензионного порядка, требования управления о взыскании задолженности за период с 13.12.2012 по 26.07.2019 заявлены за пределами срока исковой давности. 

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, равно как и доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, а также то, что, в соответствии со статьей 111 Трудового кодекса Российской Федерации, 27 и 28 июля 2019 года являются выходными днями, первым рабочим днем является 29.07.2019,  судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, размер которого за период с 29.07.2019 по 31.12.2020 составил 25 610 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчик доказательств внесения платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010214:42 в спорный период не представил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование управления о взыскании платы за пользование земельным участком подлежит удовлетворению за период с 29.07.2019 по 31.12.2020 в размере 25 610 руб. 95 коп, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2013 по 31.12.2020 в размере 31 604,23 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете неосновательного обогащения неверно указана площадь земельного участка, приходящаяся на долю ФИО1, отклоняются судом, как необоснованные. 

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:000000:28403 общей площадью 96 кв. м., с кадастровым номером: 02:55:000000:27982 общей площадью 17,7 кв. м, а также на праве долевой собственности в размере ¼ доли объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:010214:363 и 02:55:010214:364, общей площадью 112,1 кв. м и 51,4 кв. м, соответственно.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение в отношении земельного участка следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что на собственников объекта недвижимости возложена обязанность внесения платы за использование земельного участка, на котором он расположен, пропорционально доле, имеющейся в объекте недвижимости.

Судом установлено, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком осуществлен истцом пропорционально доле ответчика в праве собственности на помещения, находящиеся в зданиях, расположенных на участках, последовательно, с учетом даты возникновения на них права собственности ФИО1

Проверив расчет доли землепользования, суд признает его арифметически верным.

Ссылки ответчика в отзыве на план границ земельного участка судом не принимаются во внимание, поскольку указанные в плане геоданные не подтверждают иной размер доли земельного участка, приходящийся на принадлежащие ответчику помещения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2020 в размере31 604,23 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ). 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из материалов дела следует, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период датирована 28.06.2022.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. 

Соответственно, в данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться не ранее 28.06.2022 с учетом разумного срока на погашение обязательства ответчиком, в то время как истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 01.01.2013 по 31.12.2020. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2020 в размере 31 604,23 руб. не имеется, в связи с чем в иске в указанной части следует отказать.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования управления подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан неосновательное обогащение в размере 25 610 руб. 95 коп за период с 29.07.2019 по 31.12.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

4. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               А.А. Летяго