Арбитражный суд Псковской области

ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7331/2022

город Псков

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» (адрес: 182200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (адрес: 182110, 

<

...>/36;ОГРН1076025002822,ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 104 133 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца, ответчика: не явились;

установил:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 275» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (далее – ответчик, Учреждение)  о взыскании 10 104 133 руб. 04 коп., в том числе 9 942 294 руб.  58 коп. долга и 161 838 руб. 46 коп. неустойки за период с 24.10.2022-27.12.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 06.12.2021 муниципальный контракт № 0157300002021000622-01/41 на «Капитальный ремонт участка улицы Автомобильной - устройство остановок общественного транспорта на улице Автомобильной города Великие Луки» (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участка улицы Автомобильной - устройство остановок общественного транспорта на улице Автомобильной города Великие Луки, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.7. Контракта, с учетом положений Дополнительного соглашения от 14.09.2022  №1 к муниципальному контракту № 0157300002021000622-01/41 от 06.12.2021 и Дополнительного соглашения от 23.09.2022 №2 к муниципальному контракту № 0157300002021000622-01/41 от 06.12.2021 г. цена Контракта составляет 12 374 400 рублей.

Согласно пункту 3.8. Контракта расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по безналичному расчету Муниципальным Заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) с предоставлением Заказчику счета, счета-фактуры (если составление счета-фактуры Подрядчиком предусмотрено Налоговым кодексом РФ) в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Срок оплаты определяется датой списания денежных средств со счета Заказчика.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию объекта приемочной комиссией.

Пунктами 10.1.и 10.2. Контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Муниципальным Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями договора работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ КС-2, КС-3) от 23.09.2022 на общую сумму 12 374 400 рублей.

23.09.2022 истцом выставлен и передан ответчику счет № 72 на оплату выполненных в рамках Контракта работ.

Заказчиком частично оплачены  работы, что подтверждается платежными поручениями № 896175 от 10.12.2021 на сумму 23 316 руб. 78 коп., № 141178 от 29.12.2021 на сумму 2 308 361 руб. 42 коп.; № 458295 от 03.11.2022 на сумму 100 427 руб. 22 коп.

Ввиду отсутствия оплаты работ на сумму 9 942 294 руб. 58 коп., истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате долга и неустойки. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту послужило причиной обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга  и неустойки.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта  расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3, а также счета, счета-фактуры. Следовательно, по акту о приемки выполненных работ 23.09.2022,  срок оплаты не позднее 24.10.2022.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

Факт наличия выполненных работ, объем выполненной работы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ являются установленными.

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате выполненных работ  в сумме 9 942 294 руб. 58 коп.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контракту подтвержден надлежащими доказательствами, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Проверив произведенный расчет с учетом действующего законодательства, суд установил наличие ошибки в части определения момента начала срока.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным, истцом неверно определены начальная дата начисления неустойки 24.10.2022, поскольку последний день оплаты (23.10.2022) приходился на выходной день – воскресенье, следовательно, 24.10.2022 является последним днем исполнения обязательств по оплате и просрочка в исполнении обязательств ответчиком наступила с 25.10.2022

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда обоснованным является неустойка в сумме 159 327 руб. 78 коп. за период с 25.10.2022 – 27.12.2022 с учетом произведенных оплат 03.11.2022 на сумму 10 427 руб. 22 коп. (10042721,80 х 10 (25.10.2022-03.11.2022) х 1/300 х 7,5%; 9942294,58 х 54(03.11.2022-27.12.2022) х 1/300 х 7,5%).

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 159 327 руб. 78 коп., в остальной части иска отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В силу пункта 1 статьи 31 Устава муниципального образования «Город Великие Луки», утвержденного решением Великолукской городской Думы от 12 июля 2005 года № 57, администрация города Великие Луки является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (местная Администрация).

Решением Великолукской городской Думы от 30.07.2009 № 75 утверждена структура администрации города Великие Луки, в соответствии с пунктом 10.4 которого Управление является органом администрации города.

Таким образом, Управление, относящееся к структуре органов местного самоуправления муниципального образования «Город Великие Луки», в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Как указано в пункте 13 Постановления №46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,98%). Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, взысканию в бюджет полежит госпошлина, подлежащая отнесению на истца в сумме 18 руб. (0,02% необоснованно заявленных).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 275» 10 101 622  руб. 36 коп., в том числе 9 942 294 руб. 58 коп. основной долг, 159 327  руб. 78 коп. пени.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие  № 275» в доход федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                   С.С.Лазарева