АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10032/2023

г. Владивосток

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 (привлечены в качестве соответчиков определением от 29.11.2024) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Администрация Находкинского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 29.12.2021 в размере 83513,68 руб. и неустойки на сумму 42 660,53 руб.

Определением суда от 20.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 14.08.2023 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил, ссылался на прекращение арендных правоотношений между Администрацией и ИП ФИО1 с декабря 2021 года. Кроме того, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями от 23.10.2023 и 24.04.2025 суд в соответствии со статьёй 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 и ФИО4.

Определением от 28.11.2024 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3.

Указанные соответчики и третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Суд принял во внимание, что 11.01.2024 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В то же время, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2003 между администрацией города Находки (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2831ф04 (далее – Договор от 26.12.2003).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора от 26.12.2003 (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений от 20.03.2009) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:31:010209:0076, площадью 2929,65 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: участок находится примерно в 30 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, в экономической зоне № 11, под здание ремонта бытовой техники с вспомогательной стоянкой автотранспорта клиентов и работающего персонала.

Пунктом 1.5 Договора от 26.12.2003 предусмотрено, что данный договор является одновременно приемо-сдаточным актом.

Ограничение (обременение) в виде аренды на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 13.06.2007.

В силу пункта 1.3 Договора от 26.12.2003 срок аренды устанавливается 14.07.2003 с момента фактического владения арендатором указанного земельного участка по 13.07.2005.

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в пункте 1.3 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.4 Договора от 26.12.2003).

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора от 26.12.2003 арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора от 26.12.2003 (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений от 20.03.2009) арендная плата за указанный земельный участок определяется на основании постановления Администрации Приморского края от 07.07.2008 № 152-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления Находкинского городского округа. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка, а также дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения сторонами. При подписании соглашения арендная плата устанавливается в 2009 году согласно расчету, являющемуся Приложением № 2. Арендная плата вносится ежемесячно, первого числа следующего месяца.

Пунктом 4.1 Договора от 26.12.2003 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные данным договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2021 права и обязанности арендатора по Договору от 26.12.2003 переданы от ФИО1 ФИО4.

Государственная регистрация соглашения об уступке прав произведена установленном законом порядке 29.12.2021.

В силу пункта 5 данного соглашения на момент его подписания передаваемое право аренды не имеет обременений, в отношении него не имеется споров или претензий третьих лиц.

В последующем, права и обязанности арендатора по Договору от 26.12.2003 последовательно передавались от ФИО4 ФИО6 (по соглашению от 05.03.2024) и от ФИО6 ФИО3 (по соглашению от 08.06.2024).

Пунктами 4 указанных соглашений также предусмотрено, что на момент их подписания передаваемое право аренды не имеет обременений, в отношении него не имеется споров или претензий третьих лиц.

Администрация, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2021 по 29.12.2021, начислила неустойку на сумму долга и направила в адрес ФИО1 уведомление от 26.01.2023 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком данного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 26.12.2003 № 2831ф04 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного арендная плата по Договору от 26.12.2003 является регулируемой.

При этом в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается факт получения им на основании Договора от 26.12.2003 в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:31:010209:0076, в связи с чем на указанного ответчика в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возложена обязанность по внесению арендной платы по указанному договору аренды до перехода прав и обязанностей арендатора к иному лицу.

Пунктом 7 соглашения о передаче прав и обязанностей, заключенного между ФИО1 и ФИО4, предусмотрено, что права и обязанности арендатора по данному договору переходят к новой стороне в момент внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация уступки прав по Договору от 26.12.2003 произведена 29.12.2021.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате, признает его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Доводы ФИО1 о недопустимости взыскания суммы долга за декабрь 2021 года и январь 2022 года судом отклоняются как не соответствующие материалам дела. Суд принимает во внимание, что расчет задолженности произведен с учетом условий Договора от 26.12.2003 (в редакции соглашения от 20.03.2009) о сроках внесения арендной платы и даты регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2021.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу пункта 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В то же время, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Доказательств получения ответчиками согласия Администрации при передаче прав и обязанностей по Договору от 26.12.2003 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом суд принимает во внимание, что задолженность по арендной плате по Договору от 26.12.2003 образовалась, непосредственно, за период нахождения земельного участка в аренде у ФИО1 (с 01.03.2021 по 29.12.2021). Истец в ходе рассмотрения настоящего дела (ходатайства от 27.11.2023, 25.03.2024, 01.10.2024, 25.10.2024, 15.11.2024) также неоднократно и последовательно подтверждал заявленную правовую позицию о взыскании суммы долга по арендной плате именно с первого арендатора (ФИО1), в том числе ссылался на надлежащее исполнение договорных обязательств новыми арендаторами, в т.ч. ФИО4

Кроме того, суд учитывает, что соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору от 26.12.2003, заключенные между ФИО1 и ФИО4, ФИО4 и ФИО6, ФИО6 и ФИО3, не содержат указаний о переводе долга по арендной плате, образовавшегося за период нахождения земельного участка в аренде ФИО1 Более того, из содержания данных соглашений следует, что в отношении передаваемого права аренды не имеется споров или претензий третьих лиц. Доказательств уведомления новых арендаторов о наличии указанной задолженности, возникшей в период пользования участком первым арендатором, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей по Договору от 26.12.2003 за период с 01.03.2021 по 29.12.2021.

Учитывая изложенное, исковое требование Администрации о взыскании задолженности по арендной плате в размере 83 513,68 руб. с ФИО1 подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований к иным ответчикам суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2021 по 09.01.2023 на сумму 42 660,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о выплате арендатором неустойки в случае невнесения платежей в установленные договором сроки определено в пункте 4.1 Договора от 26.12.2003.

Учитывая, что арендатором не исполнена обязанность по уплате в полном объеме арендных платежей, в силу статьи 330 ГК РФ и условий договора аренды имеются основания для взыскания неустойки.

В то же время, суд, проверив представленный истцом расчет размера неустойки, признает его неверным, выполненным без учета положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия указанного моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и статьи 333 ГК РФ, исковое требование Администрации о взыскании с ФИО1 неустойки подлежит удовлетворению в части – на сумму 27 210,50 руб. В удовлетворении требований к иным ответчикам суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Находкинского городского округа 83 513 рублей 68 копеек основного долга, 27 210 рублей 50 копеек неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4199 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.