СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16323/2021-ГК

г. Пермь

21 января 2022 года

Дело № А60-41224/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.08.2021, диплом,

от третьего лица: ФИО4 (лично), паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2021 года по делу № А60-41224/2021

по иску закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО4

о взыскании пени по договору субподряда,

установил:

закрытое акционерное обществе «РусЭнергоСтрой» (далее – истец, ЗАО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм» (далее – ответчик, ООО «Аларм») о взыскании неустойки по договору подряда в размере 13 843 391 руб. 14 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 06.10.2021) иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 296 254 руб. 68 коп. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки определен условиями договора, подписывая который ответчик осознавал и принимал последствия неисполнения обязательств, выразил согласие со всеми условиями договора. Также апеллянт указывает, что любое нарушение сроков выполнения работ в подрядных правоотношениях является существенным. Заявитель полагает, что в случае снижения неустойки применению подлежала ставка 0,1% от стоимости работ, что было бы соотносимо с ценой договора. Кроме того, апеллянт указывает на наличие арифметической ошибки в расчетах неустойки с применением двойной ставки рефинансирования. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо устно поддержало доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между ЗАО «РЭС» (подрядчик) и ООО «Аларм» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1449/2018-288151 на выполнение работ по устройству слаботочных систем и автоматики (далее - договор) «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28».

Подрядчиком произведена оплата в рамках договора в размере 38 061 122 руб. 83 коп.

Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен с 25.04.2018 по 25.07.2018. Дополнительным соглашением № 1 срок выполнения работ продлен до 25.08.2018.

Работы выполнены субподрядчиком 30.09.2018, общая стоимость работ составила 37 616 089 руб. 13 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 № 1 от 13.06.2018 на сумму 25 915 209 руб. 32 коп., № 2 от 30.09.2018 на сумму 11 700 879 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.09.2018 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ с 31.07.2018 по 25.08.2018. Стоимость дополнительных работ составила 338 078 руб. 59 коп. Выполнение работ подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 № 1 от 30.09.2018 на сумму 338 078 руб. 59 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.09.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 197 682 руб. 15 коп. Работы выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику по акту КС-2 и справке КС-3 № 3 от 30.12.2018 на сумму 197 682 руб. 15 коп.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и промежуточных) подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Подрядчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 843 391 руб. 14 коп., в связи с чем направлена в адрес субподрядчика претензия от 13.07.2021.

Претензия оставлена субподрядчиком без удовлетворения, что послужило ЗАО «РЭС» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ. При этом судом установлены основания для снижения размера неустойки. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что взысканная судом неустойка необоснованно снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Апеллянт ссылается на подписание ответчиком договора, тем самым субподрядчик подтвердил свое согласие со всеми условиями договора, осознавал негативные последствия нарушения обязательств.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГКРФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае арбитражным судом принято во внимание, что работы подрядчиком по договору выполнены, приняты заказчиком, срок допущенной просрочки не является значительным (месяц, и два месяца), а также отсутствуют негативные последствия для истца, так как требование нематериальное.

При этом апелляционный суд учитывает, что условиями договора не предусмотрена ответственность самого истца, что свидетельствует о неравных условиях ответственности сторон. В связи с этим, суд приходит к выводу, что исчисление неустойки по ставке договора не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, поскольку ответственность субподрядчика больше ответственности подрядчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды субподрядчика и исчисленного подрядчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне подрядчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной истцом неустойки и возможности ее снижения до 296 254 руб. 68 коп. следует признать обоснованными.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки за просрочку выполнения работ безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за нарушение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отнесенный на субподрядчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доводы истца о наличии арифметической ошибки в расчете неустойки, произведенного судом первой инстанции, признаются обоснованными, вместе с тем, отмену правильного судебного акта не влекут. Данная ошибка не имеет правового значения с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-41224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                             О.А. Бояршинова

 

                                                                                              Н.П. Григорьева