АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1098/18

02 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта  2018 г.

Полный текст решения изготовлен            02 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1098/18

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 82 181 руб. 96 коп. пени,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании 330 835 руб. задолженности за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, а также пени в сумме 85 015 руб. 82 коп за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, указала на погашение основной задолженности и просила взыскать с ответчика пеню в сумме 82 181 руб. 96 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых.

Суд протокольным определением принял уточнение иска к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, из которого следует, что задолженность за период август - октябрь 2017 года в сумме 1 964 662 руб. 74 коп. погашена, что подтверждается платежными поручениями  №№ 19839 от 27.12.2017, 278 от 18.01.2018, 882 от 25.01.2018, 1754 от 07.02.2018, 2128 от 14.02.2018, 2481 от 21.02.2018.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 10034 от 11.04.2008, по условиям которого ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет подачу электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «ПИК- КОМФОРТ» (потребитель) по адресам и в объеме, определенных договором (п. 3.1.1).

В соответствии с п. 3.3.1 договора энергоснабжения потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Пунктом 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик является потребителем электрической энергии.

Факт поставки электрической энергии и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Указывая на погашение задолженности в сумме 1 964 662 руб. 74 коп., ответчик ссылается на те же платежные документы, что и истец, при этом факт оплаты задолженности за спорный период истцом учтен при уточнении исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме  82 181 руб. 96 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 № 307-Ф3 действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Расчет истца за период с  01.07.2017 по 31.12.2017 судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании в размере 82 181 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку основная задолженность в сумме 1 653 581 руб. 14 коп. погашена ответчиком после подачи иска истцом, платеж в сумме 526 954 руб. 80 коп. был произведен ответчиком 18.01.2018 – в день подачи иска, остальные платежи были совершены позднее, государственная пошлина, относящаяся на ответчика, рассчитывается от суммы 1 717 763 руб. 10 коп (1635581,14+82181,96) и составляет 30 178 руб. Госпошлина в сумме 3 032 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований в части пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 82 181 руб. 96 коп. пени, а также 30 178 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 032 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 029438 от 31.07.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Запорожко