АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«12» июля 2022 года                                                                      Дело № А53-11378/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «05» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «12» июля 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «АльфаМеталл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 07.09.2021 № 070921л1 за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 925 172 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 252 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2021, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «АльфаМеталл» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 07.09.2021 № 070921л1 за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 925 172 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 252 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомления о направлении определения суда о принятии заявления к производству, ходатайство ответчика, свидетельствующее о его осведомленности о начавшемся процессе), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА»  и обществом с ограниченной ответственностью ТПК «АльфаМеталл»  07.09.2021 заключен договор поставки лома и отходов цветных металлов № 070921л1.

В связи с неисполнением положений договора от 07.09.2021 № 070921л1 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2021 № 070921л1 в размере 32 830 842,50 руб. неустойки за период с 02.10.2021 по 08.11.2021 в размере 1 108 600,18 руб.

Судом возбуждено производство по делу № А53-11378/22.

В процессе рассмотрения дела истцом и ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Судом определением от 19.01.2022 производство по делу № А53-11378/22 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Ответчиком в добровольном порядке не исполнено мировое соглашение. 27.01.2022 года Арбитражным судом Ростовской области от 27.01.2022 выдан исполнительный лист ФС № 036623727.

Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 мирового соглашения, утвержденного определением от 19.01.2022, стороны пришли к общему соглашению, что ответчик признает долг перед истцом по состоянию на 19.01.2022 года в размере 31 138 636 рублей 11 копеек, из них: сумма основного долга 30 080 826 рублей 11 копеек, фиксированная неустойка в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 810 рублей и обязуется погасить весь долг в течение трех банковских дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения.

Пункт 3 мирового соглашения, утвержденного определением от 19.01.2022,  устанавливает, что в случае непогашения ответчиком общего долга в размере 31 138 636 рублей 11 копеек в срок, указанный в пункте 2 Мирового соглашения, правило о фиксированной неустойки не применяется и истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки с даты нарушения обязательства по договору поставки и по дату погашения суммы основного долга.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что мировое соглашение, утвержденное определением от 19.01.2022, не исполнено ответчиком в сроки, установленные мировым соглашением.

В связи с неисполнением условий договора от 07.09.2021 № 070921л1 и мирового соглашения, утвержденного определением от 19.01.2022, истец имеет право на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил.

Доказательства оплаты задолженности и фиксированной неустойки согласно условиям мирового соглашения в материалы дела не представлены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных положений гражданского, процессуального законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у истца имеются основания для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 07.09.2021 № 070921л1 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что в мировом соглашении, утвержденном определением 19.01.2022, стороны определили новый срок исполнения обязательств (пункт 2 мирового соглашения).

Срок, предусмотренный мировым соглашением, ответчиком нарушен, что является основанием для начисления неустойки с учетом сохраненных в мировом соглашении условий о начислении неустойки.

Истцом самостоятельно произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,1% за период с 25.01.2022 по 31.03.2022. Исчисление истцом количества дней просрочки при расчете неустойки свидетельствует о самостоятельном определении (снижении) данного элемента расчета, что по смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к усмотрению истца и не нарушает пределы защиты гражданских прав.

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком не представлено. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки или о ее несоразмерности не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 925 172 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 252 руб. по платежному поручению от 01.04.2022 № 278.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 252 руб. по платежному поручению от 01.04.2022 № 278.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «АльфаМеталл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 07.09.2021 № 070921л1 за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 925 172,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 252 руб., уплаченные по платежному поручению от 01.04.2022 № 278.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина