106/2023-44124(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-461/2023

г. Вологда

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское  хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня  2023 года по делу № А44-461/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 173003, Великий Новгород,  

улица Черепичная, дом 20, здание диспетчерской, кабинет 6; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское  хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации:  173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее – Учреждение) о  взыскании 3 050 672 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения  требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ)). Решением суда от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

Учреждение не согласилось с решением суда и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для  списания штрафных санкций, начисленных Обществу.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не  согласилось, просило решение оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он, в силу положений процессуального законодательства, высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный  контракт № 39ЭА.2021 на выполнение работ по уборке территории  автомобильных дорог Великого Новгорода (Центральный и Северный районы  города).  

Обеспечение исполнения вышеуказанного контракта представлено в виде  банковской гарантии от 14.09.2021 № 21777-0007052, предоставленной  акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк).  

Указанная банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом  его обязательств перед бенефициаром по контракту.  

Сторонами 25.07.2022 подписано соглашение о расторжении контракта,  выполненные Обществом работы приняты Учреждением по актам приемки  выполненных работ от 19.11.2021, от 15.12.2021, от 24.12.2021, от 18.01.2022, от  31.01.2022, от 04.03.2022, от 15.04.2022, от 25.04.2022, от 19.05.2022, от  14.06.2022 и от 30.06.2022.  

В период действия контракта Учреждением в соответствии с  положениями раздела 4 заключенного контракта проводились проверки  выполнения работ, в результате которых составлены акты о фиксации  неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий муниципального контракта  и выданы предписания об устранении недостатков в работах.  

Полагая, что Общество ненадлежащим образом исполняет условия  заключенного контракта, Учреждение выставило истцу требования от  11.01.2022 № 135, от 15.02.2022 № 1447, и от 14.03.2021 № 2518 об уплате  штрафов в размере 1 015 778 руб. 23 коп., 1 015 778 руб. 23 коп. и 1 019 116 руб.  30 коп. соответственно.  

В связи с неисполнением Обществом указанных требований,  Учреждением в Банк направлено требование об уплате вышеперечисленных  

денежных сумм в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом  своих обязательств перед ответчиком в рамках заключенного контракта.  

Банк (гарант), рассмотрев требования бенефициара, посчитал их  обоснованными и произвел выплаты на предъявленные суммы.  

Общество частично возместило Банку произведенные выплаты в размере  2 034 894 руб. 53 коп., оставшаяся часть выплат по гарантии 1 015 778 руб.  

23 коп. взыскана с Общества решением Арбитражного суда города Москвы  от 30 января 2023 года по делу № А40-268088/22.  

Полагая, что предъявленные Учреждением требования об уплате  штрафов являлись необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  обжалуемым судебным актом.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных  нужд также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением  банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям  статьи 45 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк,  иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по  просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить  кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого  гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром  письменного требования о ее уплате.  

Факт обращения Учреждения к Банку с требованием о перечислении  денежных средств по банковской гарантии и факт исполнения Банком  указанного требования подтверждаются материалами дела.  

При этом основанием для предъявления ответчиком названного  требования явилось нарушение Обществом условий заключенного контракта  (ненадлежащим образом выполненные работы по содержанию дорог), и  составило сумму начисленных истцу штрафных санкций.  

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Указанная норма закона носит не диспозитивный характер, который  позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика, а  является императивной, прямо предписывая выполнение заказчиком действий  при определенных обстоятельствах.  

Списание неустоек регламентируется Правилами списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  (далее – Правила № 783).  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в  случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта.  

Как верно указал суд, по смыслу приведенных нормативных положений  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении  указанных в них условий являются обязанностью заказчика.  

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей  задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки  или, как в рассматриваемом случае, отсутствие возражений исполнителя, не  может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для  защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных  (муниципальных) контрактов.  

Поскольку в рассматриваемой ситуации размер начисленных штрафных  санкций составляет менее 5 % от цены контракта, заявленный истцом случай не  подпадает под случаи, указанные в подпунктах «в»-«д», учитывая исполнение  контракта (замечаний со стороны Учреждения не имеется), суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисленная неустойка  подлежала списанию.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия  обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание  неустойки, Учреждением не представлено, судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2023 года  по делу № А44-461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское  хозяйство» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи С.В. Селецкая 

ФИО1