ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

25.03.2024

Дело № А41-54640/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «55 Промышленный комбинат» – ФИО1 (доверенность от 02.06.2022);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «55 Промышленный комбинат» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А41-54640/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «55 Промышленный комбинат» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области

о признании решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "55 Промышленный комбинат" (далее – ООО "55 Промышленный комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области (далее - налоговый орган) о признании решения №4453 от 14.03.2022 налогового органа недействительным, об отмене решения №4453 от 14.03.2022 об исключении общества с ограниченной ответственностью "МаксиПром" (далее -                          ООО "МаксиПром") из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.1.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "55 Промышленный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании судебных актов по делам №А41-2823/2021 и №А41-48134/2021 у                              ООО "МаксиПром" имеются перед обществом обязательства.

04.07.2022 деятельность ООО "МаксиПром" прекращена ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН: 2225001574268 от 04.07.2022. 

Указанная регистрационная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 4453 от 14.03.2022.

Ссылаясь на то, что в связи с исключением ООО "МаксиПром"  из ЕГРЮЛ, исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов по делам №А41-2823/2021 и №А41-48134/2021, прекращены в связи с внесением записи об исключении должника-организации, общество обратилось в суд.

Отказывая  в удовлетворении требований, применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что сведения о предстоящем исключении ООО "МаксиПром"  опубликованы в Вестнике государственной регистрации, при этом возражений от заинтересованных лиц относительно исключения в налоговый орган в предусмотренный законом срок не поступило, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Суды отметили, что дополнительные гарантии кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у ликвидированного должника -организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Сама по себе ссылка на неисполненные ООО "МаксиПром"   обязательства при наличии иных предусмотренных законом гарантий кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, и в отсутствие направления возражений против предстоящего исключения юридического лица,  не является основанием для признания решения налогового органа, принятого в полном соответствии с Законом о государственной регистрации, незаконным.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу                         №А41-54640/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

 

С.В. Краснова