ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16475/2020

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года        

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года                   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №207/5/Д/112 от 20.11.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» о взыскании  неустойки в размере 1.825.776 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года исковые требования были  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 868.315 руб. 70 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано (л.д. 110-113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 130-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

            В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2018 года на между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт № 386/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З на выполнение работ по текущему ремонту объектов. В соответствии с пунктом 2.1. контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 20 контракта. Согласно  пункту 3.1. контракта, цена контракта составила 24.488.722 руб. 61 коп. В соответствии с пунктом 5.1. контракта дата начала работ – дата вступления контракта в силу. Пунктом 5.2. контракта установлена дата окончания работ – до 30 ноября 2018 года. Подписание итогового акта приемки – до 10 декабря 2018 года. Так, в обоснование исковых требований истец указал, что в установленный контрактом срок генподрядчиком выполнены работы на сумму 10.878.758 руб. 66 коп. При этом по состоянию на 10 июля 2020 года генподрядчиком не были выполнены обязательства на сумму 13.569.963 руб. 95 коп. 10 июля 2020 года сторонами было  заключено соглашение о расторжении контракта. Вместе с тем, поскольку просрочка выполнения работ составила 619 дней (с 30.11.2018 по 10.07.2020),  то истец на основании пункта 15.3. контракта начислил неустойку в размере 1.825.776 руб. 66 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,  702, 708, 711,  716, 719, 740, 758, 763 ГК РФ, правомерно  исходил из письма государственного заказчика исх. № 603/9/3/1130 от 20 августа 2019 года, в котором было  указано, что работы на аэродромах Чкаловский, Тула, Мичуринск, Екатеринбург, Мариновка, Кировское, Кущевская, Майкоп, Тихорецк, Сызрань не  были выполнены, в связи с чем инженерно-аэродромной службой ВВС инициируется расторжение неисполненного контракта и процедура внесения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, подготовлено соответствующее дополнительное соглашение к контракту, в связи  с чем суд верно посчитал, что оснований для выполнения работ после получения от государственного заказчика соглашения о расторжении контракта у ответчика не имелось, поскольку направлением данного письма истец подтвердил отсутствие интереса к продолжению работ ответчиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно  признал начисление неустойки после 20 августа 2019 года неправомерным.

Таким образом,  поскольку обязательство по выполнению работ было фактически прекращено 20 августа 2019 года как неисполненное,  то суд правильно посчитал необходимым применить к периоду просрочки ставку ЦБ РФ, действующую на день прекращения обязательства – 7,25 % (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019), обоснованно  указав, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет   868.315 руб. 70 коп.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А40-16475/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                    А.И. Стрельников      

 

Судьи:                                                                              Н.Н. Бочарова

 

                                                                                     Л.А. Тутубалина