АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27629/2019

24 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27629/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания «Малахит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество "ТЕХНОЛОГИЯ-М" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании:

от истца не явился,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица не явились.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1955263 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12627 руб. 74 коп.

Определением от 06.06.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Определением от 04.07.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, запросил у истца пояснения по заявленным требованиям, а также указал на необходимость обеспечения истцом явки в судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество "ТЕХНОЛОГИЯ-М".

Определением от 06.08.2019 судебное заседание отложено на 18.09.2019.

В определении суд повторно указал истцу на необходимость обеспечения явки в судебное заседание и предоставления первичной документации и пояснений по заявленным требованиям.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились. 

Ответчик представил отзыв, в иске просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

15.10.2015 между обществом «СМУ-24» (генподрядчик) и обществом «УСК «Малахит» (застройщик) заключен договор строительного подряда № 14-05/15/02, предметом которого являлось выполнение строительных работ на объекте: первая очередь строительства Секция 1А, по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ определен с 17.10.2015 по 30.11.2016; стоимость работ по указанному договору составляла 59 966 312 руб.

01.03.2016 между обществом «СМУ-24» (генподрядчик) и обществом «УСК «Малахит» (застройщик) заключен договор строительного подряда № 14-01/16/03 СП, предметом которого являлось выполнение строительных работ на объекте: первая очередь строительства Секция 2А Паркинг, по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ определен с 01.04.2016 по 30.11.2016; стоимость работ по указанному договору составляла 59 999 999 руб. 82 коп. 

11.08.2016 между обществом «СМУ-24» (субподрядчик) и обществом «УСК «Малахит» (заказчик) заключен договор субподряда № 24-4, предметом которого являлся капитальный ремонт здания медико-санитарной части публичного акционерного общества «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» (далее – общество «МЗиК») по адресу: 

<

...>. Срок начала выполнения работ – в течение 5 дней с даты заключения договора, окончания работ – в течение 60 рабочих дней с даты начала выполнения ремонтных работ; стоимость работ по указанному договору составляла 5 760 392 руб. 31 коп.

26.09.2016 между обществом «СМУ-24» (подрядчик) и обществом «УСК «Малахит» (заказчик) заключен договор подряда № 24-5, предметом которого являлись работы по ремонту пролетов цеха 96 корпус 12 оси Х-Я/1- 31 общества «МЗиК» по адресу: 

<

...>. Срок начала выполнения работ – в течение 5 дней с даты заключения договора, окончание работ – не позднее 20.12.2016; стоимость работ по указанному договору составляла 20 060 000 руб. 69 коп. 

25.05.2017 общество «СМУ-24» (цедент) и общество «Технология-М» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования оплаты выполненных работ к обществу «УСК «Малахит», основанное на четырех вышеуказанных договорах, о чем 25.05.2017 в адрес должника направлено уведомление.

В результате зачёта сумма долга ООО "УСК "Малахит" перед ООО "СМУ24" уменьшилась, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017года по делу А60-32684/2017 вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично. Взыскано с ООО "УСК "МАЛАХИТ" в пользу АО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" 624642 рубля 44 копейки, в том числе долг в размере 159986 руб. 11 коп., неустойку в размере 42998руб. 53коп., проценты в сумме 421657руб.80коп. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-28985/2017 признан недействительным договор уступки права требования от 25.05.2017, заключенный между ООО «СМУ-24» и АО «Технология-М». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СМУ-24» к ООО «УСК «Малахит» в размере 624 642,44 руб. и восстановления права требования АО «Технология-М» к ООО «СМУ-24» в размере 1 000 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления о пересмотре решения по делу № А60-32684/2017 по новым обстоятельствам.

В решении от 16 июля 2019 года указано, что общий размер уступки прав по договору цессии, заключенному между ООО «СМУ-24» и АО «Технология-М» составил 20996377 руб. 84 коп. Поскольку договор цессии от  25.05.2017 между ООО «СМУ-24» и АО «Технология-М» признан недействительным в судебном порядке, у АО «Технология-М» право на взыскание долга отсутствует суд в удовлетворении иска отказал.

В рамках настоящего дела истец указал, что при рассмотрении финансовых документов должника конкурсным управляющем выявлено, что по договору уступки права требования от 25.05.2017 АО «Технология-М» уступлено 20996377 рублей 84 копейки. Встречные требования ООО «УСК «Малахит» составили 18881128, 56 рублей. Судом удовлетворены исковые требования в размере 159986 руб. 11 коп.  В связи с этим истец утверждает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 955 263, 17 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из судебных актов в рамках дела № А60-32684/2017 указанные обстоятельства не усматриваются. В связи с этим суд определением суда от 06.08.2019 запросил у истца первичную документацию и письменные пояснения по заявленным требованиям.

Однако истец документы не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1955263 руб. 17 коп.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания процентов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     В иске отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32679 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                Л.М. Килина