№ 09АП-6296/2019

Дело № А40-98386/15

г. Москва

06 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика,  А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Hasan Cuneyd Zapsu и ООО «Арт Азтек Лимитед»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019

по делу № А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе Hasan Cuneyd Zapsu во включении в реестр требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед» требований в размере 817 693 800 руб. - основного долга, 477 268 833,47 руб. – процентов по договору займа, 457 425 579,66 руб. - штрафных процентов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арт Азтек Лимитед»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 13.01.2017

от ФИО4 - ФИО3 по дов. от 13.01.2017

от Hasan Cuneyd Zapsu –ФИО5 и ФИО6 по дов. от 30.10.2018

от Кредит Европа Банк – ФИО7 и ФИО8 по дов. от 18.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) в отношении ООО «Арт Азтек Лимитед» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017.

Определением суда от 06.10.2017 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по настоящему делу в части утверждения временным управляющим ООО «Арт Азтек Лимитед» ФИО9

Определением суда временным управляющим ООО «Арт Азтек Лимитед» утвержден ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2017 поступило требование Hasan Cuneyd Zapsu о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед» задолженности, в том числе: 817 693 800 руб. - основного долга, 477 268 833,47 руб. -процентов по договору займа, 457 425 579,66 руб. - штрафных процентов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 отказано Hasan Cuneyd Zapsu во включении в реестр требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед» требований в размере 817 693 800 руб. - основного долга, 477 268 833,47 руб. – процентов по договору займа, 457 425 579,66 руб. - штрафных процентов. АО «Кредит Европа Банк» возвращены денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы, перечисленные платежным поручением № 28448 от 02.10.2017 за проведение судебной экспертизы по установлению давности изготовления документа по делу №А40-98386/2015.

Не согласившись с вынесенным определением, Hasan Cuneyd Zapsu и ООО «Арт Азтек Лимитед» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Также, по мнению апеллянтов, судом  первой  инстанции не учтено то, что по делу № 2-0123/2018 Солнечногорским городским судом Московской области установлены факты заключения договора займа и передачи денежных средств. 

Определением от  07.02.2019  апелляционные жалобы приняты к рассмотрению. 

Представитель Hasan Cuneyd Zapsu в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, настаивал на приобщении дополнительных  доказательств. 

В приобщении к материалам дела данных  документов  апеллянту  было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены. 

Представители ФИО2 и ФИО4 судебном заседании доводы апелляционной жалобы Hasan Cuneyd Zapsu поддержали.

Представитель Кредит Европа Банк в судебном  заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, представил в материалы дела отзыв.

ООО «Арт Азтек Лимитед» в  материалы дела  представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого  апелляционным судом  отказано ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных  ст. 158  АПК РФ. 

Представитель Hasan Cuneyd Zapsu заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

 Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт  1  статьи  323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что требования Hasan Cuneyd Zapsu к ООО «Арт Азтек Лимитед» основаны на договоре гарантии от 10.01.2009, заключенном между Hasan Cuneyd Zapsu и ООО «Арт Азтек Лимитед» (далее - договор поручительства, т. 1, л.д. 40-44) в обеспечение исполнения обязательств Mehmet Zeki Uchdogan (ФИО4) по ссудному договору от 10.01.2009, заключенному между Hasan Cuneyd Zapsu и Mehmet Zeki Uchdogan (ФИО4) в качестве заемщика (далее -договор займа, т. 1,   л.д. 35-39). В подтверждение  обоснованности требования, кредитором  указано на то, что во исполнение договора займа Hasan Cuneyd Zapsu предоставил Mehmet Zeki Uchdogan денежные средства в заем в размере 14 000 000 долларов США несколькими платежами в период с 31 декабря 2009 года по 20 января 2014 года (том 1. л.д. 36, 39). В соответствии с п. 2 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 10% годовых. Положениями пункта 9 договора займа установлена пеня в размере 0,05% на сумму долга в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа. Пунктом  6 договора определен срок возврата займа - 10 января 2015 года.

Заявитель, обращаясь с  заявлением  о включении в реестр  требований кредиторов указал на то, что заемщиком и должником задолженность по договору займа не погашена, тогда как в соответствии с п.п. 1, 6, 7 договора должник  по настоящему делу ООО «Арт Азтек Лимитед» солидарно отвечает за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа перед Hasan Cuneyd Zapsu.

Участие иностранных юридических лиц в спорных правоотношениях предполагает необходимость установления права, применимого к данным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 17, 19, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», согласно которым арбитражный суд вправе возложить обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права (доказыванию содержания иностранного права) на стороны. При установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 разъяснено, что исходя из смысла части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

Суд  первой инстанции, делая  вывод  об отсутствии необходимости применения норм иностранного права в настоящем деле, исходил из того, что договоры, на которых основаны требования кредитора, подчинены законодательству Российской Федерации,  и сторонами  избрано Российское право с учетом обеспечения исполнения обязательств основного должника - поручительства ООО « Арт Азтек Лимитед». При этом, как следует из материалов дела, представитель должника в судебном заседании отказался от заявления об установлении содержания документов с учетом норм иностранного права.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта наличия у заимодавца денежных средств на момент заключения договоров займа должны быть представлены бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение заимодавца и не требуют дополнительной проверки.

К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы, задекларированные в установленном налоговым законодательстве порядке, банковские операции и так далее). В отсутствие таких доказательств, договор займа и представленные ведомости о выплатах не могут считаться достаточным доказательством факта наличия требования заявителя.

Отказывая  в  удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что его финансовое положение позволяло предоставить Mehmet Zeki Uchdogan 14 000 000 долларов США, и как полученные средства  были истрачены заемщиком.

Довод о включении заявителя в рейтинг налогоплательщиков города Стамбул за 2015-2016, справка налогового органа Турции за 2015-2016 г.г., судом  первой  инстанции исследованы и ему дана  правильная правовая оценка, поскольку предоставление займа Mehmet Zeki Uchdogan имело место  в 2009-2014 г.г., и не представлены  документы раскрывающие критерии (например, минимальная сумма годового дохода и т.н.) присваивания рейтингов налоговыми органами Турции, а равно последствия их присвоения.

Давая оценку доводу  об участии Hasan Cuneyd Zapsu в совете директоров атомной станции, суд  первой инстанции указал на то, что из информации, содержащейся в протоколе осмотра сайта атомной станции Аккую нуклеар, не следует, получает ли Hasan Cuneyd Zapsu какой-либо доход за участие в совете директоров общества. Кроме того, дата избрания Hasan Cuneyd Zapsu в совет директоров атомной станции в документе не указана, а копия требования  заявителя (займодавца) о погашении задолженности Mehmet Zeki Uchdogan, полученная должником в январе 2015 г., не подтверждает источники и наличие денежных средств у Hasan Cuneyd Zapsu.

С учетом положений ст. 67 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не  подтверждают имущественное положение заявителя на момент предоставления займа Mehmet Zeki Uchdogan.

Справка налогового органа Турции о месте Hasan Cuneyd Zapsu в рейтинге плательщиков налога на прибыль в Стамбуле при отсутствии проставленного апостиля  (т. 3, л.д. 111-113), судом  первой инстанции оценена  при правильном  применении положений ст. 75  АПК РФ  и разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23.

Из материалов  дела  усматривается, что судом  первой инстанции заявителю предлагалось представить подлинные доказательства, подтверждающие факт наличия требований к должнику, тогда как в нарушение положений АПК РФ допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия у заявителя требования к Mehmet Zeki Uchdogan, кредитором  не  представлены.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции также исходил  из пропуска срока исковой давности заявителем на обращение в суд с требованием.

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения обязательств по договору займа от 10.01.2009 установлен 10.01.2015, и требования о его возращении к Mehmet Zeki Uchdogan не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительств и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичны е положения содержаться в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Принимая  во внимание  время обращения  заявителя  с  требованием к поручителю, и отсутствие  доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 203, 204  ГК РФ,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока  исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Правом заявлять о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве наделены не только стороны обособленного спора (должник и кредитор), но и любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, включая арбитражного управляющего и иных кредиторов (абз. 2 п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное положение закона с учетом приведенного выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлено на исключение возможности должника совершать действия, направленные на прерывание, возобновление или иное изменение течения срока исковой давности в ущерб интересам иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от 10 января 2009 года), с  учетом пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42, в подобном случае поручитель отвечает на первоначальных условиях, как если бы изменения обязательства не произошло.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия Mehmet Zeki Uchdogan как основного заемщика по признанию долга не подлежат учету при рассмотрении требования к поручителю  в рамках дела  о банкротстве, и поручитель должен отвечать на первоначальных условиях, как если бы признания долга не было.

Поскольку пропуск срока  исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, апелляционный  суд  соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований  для  включения  требования в  реестр требований кредиторов.

Довод  апеллянта о том, что  судом  первой инстанции не приняты во внимание выводы  изложенные  в решении Солнечногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 г. по делу № 2-0123/2018, апелляционным судом  отклоняются, поскольку судом в рамках  данного дела в  принятом  судебном акте  указано на то, что вопрос обоснованности требований Запсу к должнику, включая вопрос реальности займа предоставленного Запсу Учдогану, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Из материалов  дела № 2-0123/2018  следует, что Кредит Европа Банк Н.В. заявлялся встречный иск к Запсу о признании незаключенными договора займа и договора гарантии по причине безденежности займа в  принятии которого Солнечногорским судом отказано с  указанием на  то, что возражения относительно требований ФИО11 Запсу по основаниям, указанным во встречном иске Кредит Европа Банк Н.В., могут быть заявлены в деле о банкротстве OOO «APT A3TEK ЛИМИТЕД» в порядке, установленном пунктами 3-5 статьи 71 и пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве. К тому же, Солнечногорский суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал установленными в связи с уклонением АО «Кредит Европа Банк» и Кредит Европа Банк Н.В. от участия в судебной экспертизе факты заключения договора займа от 10 января 2009 г. между истцом и ФИО4 и договора гарантии от 10 января 2009 г. между истцом и OOO «Aрт Азтек Лимитед».

Оснований  для применения положений ст. 69  АПК РФ апелляционный суд  не усматривает, с учетом  позиции Верховного Суда РФ  (определение от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017), согласно которой нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ о преюдиции касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. Кроме того, в рамках дела № А46-18028/2017 временный управляющий должника  к участию  в деле  не привлекался. 

Довод Запсу о неправомерном  возложении судом  первой инстанции бремени доказывания по вопросам денежности займа и расходования полученных Учдоганом денежных средств,  апелляционный суд  находит несостоятельным, поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. 

Кроме того, как следует из материалов  дела в связи с  заявлением в сентябре 2017 года кредитором АО «Кредит Европа Банк» возражений относительно требования Запсу, в том числе по причине недоказанности факта наличия финансовой возможности предоставить наличные денежные средства в размере 14 млн. долларов США Учдогану в 2009-2014 г.г.  и получения (траты) указанных денежных средств последним, судом  первой инстанции у Запсу истребовано документальное подтверждение его требований с учетом возражений АО «Кредит Европа Банк» о безденежности займа в соответствии с п. 26 Пленума ВАС РФ № 35.  Однако, Запсу в нарушение  ст. 65  АПК РФ не  представлены соответствующие доказательства, а представленные  к  таковым не могут быть отнесены.

Ссылки апеллянтов  на нарушение   судом  первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом  отклоняются, поскольку как следует из   аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции удалялся в совещательную комнату, и после  выхода  была объявлены резолютивные части определений по результатам рассмотрения требований Запсу и Mustafa Hulusi Turanli. 

Доводы жалоб об удалении в совещательную комнату суда для вынесения решения по каждому из двух требований кредиторов,  признаются  несостоятельными,  поскольку не влекут последствий, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 167 АПК РФ, поскольку в судебном заседании рассматривались требования нескольких кредиторов и суд  для принятия  решения  по ним удалялся в совещательную комнату.

Принимая во внимание  установленные  по делу  обстоятельства,  апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-98386/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Hasan Cuneyd Zapsu и ООО «Арт Азтек Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик