РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133808/20-134-889

15 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСРЕМОНТ» (127006, РОССИЯ, Москва Г., муниципальный округ ФИО2 Г., Садовая-Каретная УЛ., Д. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (125319, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОККИНАКИ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКА» (111141, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 2: ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 297 632,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  816 265,32 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность №  29-2022/Д  от  04.04.2022  г., диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность №  б/н  от 30.11.2021  г., диплом);

от третьего лица 1: ФИО5(паспорт, доверенность №  б/н от 01.03.2022 г., диплом);

от третьего лица 2: ФИО6(паспорт, доверенность №  07-13-46/21 от 11.08.2021 г.);ФИО7(паспорт, доверенность №  07-13-49/22 от 27.09.2022 г., диплом); ФИО8 (паспорт, доверенность №  07-13-55/22 от 11.11.2022 г.);

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Мосремонт" (ранее - государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Москапстройинжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 297 632,74 руб., возникшего в связи с оплатой фактически не выполненных работ по двум контрактам от 10.06.2018 и от 10.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 265,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу N А40-133808/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКА», ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент капитального ремонта города Москвы (далее также - департамент) провел в отношении ГБУ "Мосремонт" проверку законности расходования бюджетных средств по контрактам от 10.06.2018 N 08-13/0173200001418000520/2018 и от 10.07.2018 N 08-13/0173200001418000521/2018 на выполнение работ по благоустройству территории парка города Москвы. По итогам проверки департамент выявил факты невыполнения предусмотренных контрактами объемов работ, в том числе по монтажу алюминиевых витражей павильонов "Батутный", "Коворкинг", по монтажу навесной трехслойной теплоизоляционной панели павильона "Кафе", по установке стоек металлических для спортивных ограждений, по монтажу сетки стальной оцинкованной для ограждения спортивных площадок, по монтажу передатчиков средних и длинных волн, отсутствие интерактивных мультимедийных устройств с интерактивным столом и горизонтальной жидкокристаллической панелью, отсутствие решеток приствольных.

Названные объемы работ были приняты и оплачены ГБУ "Мосремонт", на основании чего департамент пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 32 297 632,74 руб., нарушении со стороны учреждения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на акт плановой проверки от 05.09.2016 N 2/07-02-125/9, составленный департаментом по результатам контрольного мероприятия, и отраженные в нем факты нарушений, ГБУ "Мосремонт" обратилось к АО "Москапстройинжиниринг" с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 32 297 632,74 руб. 

 Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

Согласно пунктам 5.1.6 контрактов, с учетом которых истцом предъявлены требования, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (пункты 7.13 контрактов).

Таким образом, по условиям контракта заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Акт плановой проверки от 05.09.2016 N 2/07-02-125/9 был составлен в отношении работ, которые выполнялись подрядчиком по обозначенным контрактам. Ответчик, со своей стороны, не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по Контрактам в полном объеме. Представленные Ответчиком акты приема-передачи результатов работ, исходя из приведенных выше доводов, условий Контрактов и положений действующего законодательства, доказательствами фактического выполнения работ по Контрактам в полном объеме не являются.

При этом в материалы дела представлены акты контрольных обмеров объемов выполненных работ, составленные при участии представителя Общества, которые документально подтверждают факт выполнения Подрядчиком работ по Контрактам в неполном объеме. Подрядчик присутствовал при проведении контрольным органом проверок и обмеров, никаких возражений по содержанию Акта проверки и Актов контрольных обмеров Подрядчиком заявлено не было.

Доводы Ответчика со ссылкой на Распоряжение от 27 ноября 2019г. №47288 суд считает необоснованными, поскольку распоряжение оформлялось на основании первичных документов и не может достоверно подтверждать факт установки именно истцом спорных мониторов. Документов о соответствии мониторов условиям контракта (паспорта качества и т.д.) не представлены, исполнительная документация отсутствует.

Таким образом, соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие объема и качества выполненных работ согласованным условиям контрактов, ответчиком не доказана, документально не подтверждена. Доказательств соответствия полученной оплаты фактически достигнутому объему и качеству, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае имеются все признаки неосновательного обогащения со стороны Ответчика, а именно, необоснованное получение Подрядчиком денежных средств от Заказчика без предоставления встречного удовлетворения - за невыполненные виды и объемы работ. Таким образом, требование Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 32 297 632руб. 74 коп. является законным и обоснованным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчёту Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2020 по 06.07.2020 на сумму неосновательного обогащения, составляют 816265,32руб.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворены судом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Москапстройинжиниринг» (ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Мосремонт» (ИНН: 

<

***>)   неосновательное обогащение в размере  32 297 632, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  816 265,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  188 569 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова