АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4389/2021

г. Курган

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН 

<

***>),

ответчик: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Белозерский детский сад № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания): ФИО3, доверенность от 08.08.2018, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад № 2» (далее – ответчик) о взыскании: суммы основного долга по договору № 323/20 от 28.08.2020 в размере 1625 руб. 00 коп.; пени по договору № 323/20 от 28.08.2020 в размере 42 руб. 41 коп. за период с 30.09.2020 по 22.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; суммы основного долга по договору № 234/20 от 29.06.2020 в размере 11 500 руб. 00 коп.; пени по договору №234/20 от 29.06.2020 в размере 405 руб. 38 коп. за период с 31.07.2020 по 22.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 30.03.2021 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

От ответчика возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании позиция истца по иску не изменилась.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Белозерский детский сад № 2» (заказчик) был заключен договор № 323/20 от 28.08.2020 (л.д. 8), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, согласно спецификации товара (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты в сумме 1625,00 руб., без НДС, в течении 30 календарных дней после поставки товара и подписания Товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1625 руб., что подтверждается товарной накладной № 779 от 28.08.2020 (л.д. 10).

23.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Белозерский детский сад № 2» (заказчик) был заключен договор № 234/20 (л.д. 11), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по шунтированию дымовых датчиков в количестве 105 штук в филиале по адресу: Курганская обл., Белозерский р–н, 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является договорной и составляет 11 500 руб., без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления суммы по договору на расчетный счет Исполнителя в размере 100% в сумме 11 500 руб. в течении 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

30.06.2020 между истцом и ответчиком подписан акт № 340 на сумму 11 500 руб. (л.д. 13)

Ответчиком оплата поставленного товара и выполненных работ не произведена, в связи с чем истцом 12.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 29.01.2021 (л.д. 14).

Факт направления претензии ответчику подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 15).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением обязательств по контракту, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и размер задолженности ответчика в сумме 1 360 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 23.03.2021.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного товара суду не представлено, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 625 руб. подлежит удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием, для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 42 руб. 41 коп. за период с 30.09.2020 по 22.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договоров и фактическим обстоятельствам не противоречит, произведен в соответствии с применением действующей на дату объявления резолютивной части судебного акта ключевой ставки 4,5 %, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени по договору поставки № 323/20 от 28.08.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие и размер задолженности ответчика в сумме 11 500 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договоров, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 405 руб. 38 коп. за период с 31.07.2020 по 22.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ по его вине подрядчик имеет право предъявить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы не исполненного в срок обязательств за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договоров и фактическим обстоятельствам не противоречит, произведен в соответствии с применением действующей на дату объявления резолютивной части судебного акта ключевой ставки 4,5 %, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки по договору № 234/20 от 29.06.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 30.03.2021 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Однако ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора № 28/03/2021 на оказание юридических услуг от 12.03.2021 (л.д. 16), счета № 48 от 12.03.2021, платежного поручения № 229 от 18.03.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 17, 18).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания задолженности, вытекающей из договора № 234/20 от 29.06.2020, договора № 323/20 от 28.08.2020 в Арбитражном суде Курганской области.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий:

2.1.1. изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку;

2.1.2. составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы;

2.1.3. представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости, с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя, в том числе предъявить понесенные судебные расходы ко взысканию (без участи в судебных заседаниях).

Согласно пункту 4.2 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. на основании выставленного счета.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 229 от 18.03.2021 (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Суд учитывает, что дело не являлось сложным с правовой и фактической точки зрения, иск подан о взыскании задолженности по предоставленным услугам, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов, кроме того суд принимает во внимание то, что ответчик требования не оспаривал, дело рассмотрено в рамках одного судебного заседания.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд считает, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 6 000 руб.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 199 от 12.03.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450111900057) 1625 руб. 00 коп. задолженность по договору № 323/20 от 28.08.2020; 42 руб. 41 коп. пени по договору № 323/20 от 28.08.2020 за период с 30.09.2020 по 22.03.2021 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 23.03.2021, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до фактического исполнения обязательства; 11 500 руб. 00 коп. задолженность по договору № 234/20 от 29.06.2020; 405 руб. 38 коп. пени по договору № 234/20 от 29.06.2020 за период с 31.07.2020 по 22.03.2021 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 23.03.2021, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до фактического исполнения обязательства; 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины; 6 000 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова