АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9132/2018

16 июля 2018 г.

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, Г. ИРКУТСК, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 109Б, ЭТАЖ 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, Г.  ИРКУТСК, УЛИЦА РАБОЧАЯ, 2А, ОФИС 411) 

о взыскании 1 110 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕПА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ»  (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере  1 110 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков по вывозке лесопродукции с верхнего склада истца. 

Истец поддержал заявленные требования, дал пояснения.

Ответчик признал исковые требования в части наступления ответственности за просрочку исполнения обязательств, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.10.2014 заключен договор купли-продажи № 4014/01-18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец продает, а ответчик покупает обезличенные древесные хлысты хвойных пород 200 000 куб.м., заготовленные на участке лесного фонда расположенном на территории Иркутской области, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, эксплуатационные леса, Марковское участковое лесничество, Марковская дача, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, Тирская дача в границах арендуемого истцом лесного участка по договору аренды лесного участка № 91-446/11 от 01.12.2011, заключенного с Агентством лесного хозяйства Иркутской области (в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.10.2014.).

Пунктом 2.1 установлено, что товар передаётся ответчику на территории делян истца, входящих в границы лесного фонда, указанного в пункте 1.1. договора в виде срубленного обезличенного древесного хлыста хвойных пород. Раскряжевка, погрузка, вывозка сортиментов (хлыстов), а также иные операции,  сопутствующие дальнейшей переработке товара после его передачи ответчику, в том числе очистка мест раскряжевки, погрузки, и вывозки от порубочных остатков производятся ответчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за свой счет..

Пунктом 2.2 договора установлено, что объём и количество переданного товаров в рамках договора определяется сторонами по факту приемки товара и подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12. Подсчет объема  переданного товара осуществляется в соответствии с ОСТ  13-238-88.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.10.2014 заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязался осуществлять вывозку с верхнего склада истца фактического количества заготовленной и поставленной лесопродукции (хлытсов) в рамках согласованного сторонами объёма поставки равномерно, на протяжении всего периода с ее поставки под которым понимается либо один календарный месяц либо фактический период поставки (в календарных днях) в случае, если такой период будет меньше одного календарного месяца.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.10.2014 установлено, что вывозка всего объема поставленной за соответствующий календарный месяц (либо за фактический период поставки в случае если такой период будет меньше одного календарного месяца) и принятой на основании товарной накладной лесопродукции (хлыстов) должна быть завершена в срок не превышающий 5 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.10.2014 в случае нарушения ответчиком срока вывозки лесопродукции, истец имеет право потребовать от ответчика оплаты разового штрафа в размере 1 000 руб. за 10 куб.м., не вывезенной в срок лесопродукции.

Из пункта 4 дополнительного соглашения от 01.10.2014 следует, что стороны обязуются свидетельствовать количество не вывезенной в срок и находящейся на верхнем складе истца лесопродукции путем составления акта о количестве не вывезенных хлыстов. Указанный акт составляется в любую дату, следующую за истечением срока вывозки лесопродукции.

Из товарных накладных № 1 от 30.11.2014, № 3 от 31.12.2014, № 1 от 31.01.2015, № 2 от 28.02.2015, № 5 от 31.03.2015, № 6 от 30.04.2015, № 7 от 31.05.2015 следует, что истец поставил ответчику на основании договора лесопродукцию в количестве 313 789, 31 куб.м. на общую сумму 202 095 691 руб. 61 коп, а ответчик его принял.

В целях получения оплаты стоимости выставлены счета –фактуры № 2 от 30.11.2014, № 19 от 31.12.2014, № 3 от 31.01.2015, № 5 от 28.02.2015, № 10 от 31.03.2015, № 14 от 30.04.2015, № 19 от 30.04.2015 на общую сумму 202 095 691 руб. 61 коп. 

Акты о количестве не вывезенных хлыстов от 12.01.2015, от 16.02.2015, от 16.03.2015, от 13.05.2015, от 08.06.2015 свидетельствуют о том, что ответчик нарушил сроки вывозки лесопродукции с верхнего склада истца в количестве 11 100 куб.м.

В связи с нарушением ответчиком сроков по вывозке лесопродукции предъявлена претензия б/н от 04.12.2017 с требованием оплатить неустойку в размере 1 110 000 руб. 00 коп.

Письмом ответчика от 14.12.2017 ответчик указал на финансовые трудности в связи с не поступлением выручки от хозяйственной деятельности и кассовых разрывов, обязался погасить долг по мере поступления денежных средств.

Доказательств уплаты неустойки суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки товара истцом на общую сумму 202 095 691 руб. 61 коп. и получение его ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.10.2014 установлено, что вывозка всего объема поставленной за соответствующий календарный месяц (либо за фактический период поставки в случае если такой период будет меньше одного календарного месяца) и принятой на основании товарной накладной лесопродукции (хлыстов) должна быть завершена в срок не превышающий 5 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Истцом указано на нарушение ответчиком сроков вывоза лесопродукции и принятии мер ответственности в виде начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что вывозка лесопродукции осуществлены ответчиком с нарушением установленных в дополнительном соглашении сроков.

Данный факт ответчиком признается.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков вывозки лесопродукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.10.2014 в случае нарушения ответчиком срока вывозки лесопродукции, истец имеет право потребовать от ответчика оплаты разового штрафа в размере 1 000 руб. за 10 куб.м., не вывезенной в срок лесопродукции.

В связи с нарушением ответчиком сроков вывозки леспродукции истец на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2014 начислил ответчику неустойку в размере 1 110 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 110 000 руб. 00 коп. обоснованы. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что размер неустойки является несоразмерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил  указанные нарушения, правового значения  не  имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, чрезмерно высокого размера, суд считает возможным снизить размер неустойки, до 555 000 руб. 00 коп. 

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

Кроме того, суд полагает, что начисленный размер неустойки ни по каким критериям не является необоснованной финансовой выгодой для истца, поскольку предусмотрен дополнительным соглашением.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 555 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 24 100 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена чеком-ордером от 19.04.2018 в размере 24 100 руб. 00 коп. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕПА» 555 000 руб. 00 коп. – неустойки, 24 100 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 579 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина