4834/2023-241520(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12043/2023

26 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Курова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А,  ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>),  

Ответчик: потребительский жилищно-строительный кооператив «Офицерский» (адрес:  194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., 11, 2, ОГРН 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН 15.10.2002, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО1, доверенность от 19.09.2022; - от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.10.2022; 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  потребительскому жилищно-строительному кооперативу Офицерский» (далее –  ответчик, Кооператив), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), 448 526 руб. 26 коп. неустойки по договору от 01.02.2017 №  221.34.034.1 за период с 11.2018 по 10.2022, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2023, представитель истца поддержал  уточенные исковые требования.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по  основаниям, указанным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное  

заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового  заявления по существу.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика,  оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между сторонами заключен указанный выше договор согласно которому истец  (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту)  через присоединенную сеть тепловую энергию на объект, предусмотренный договором,  а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.  

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами. Расчетным  периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц.  

Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за  расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую  энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в  течении 5 банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты по договору  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации.  

Ссылаясь на несвоевременную оплату Кооперативом поставленного ресурса,  Предприятие начислило пени и направило в адрес последнего претензии с требованием  об оплате неустойки.  

Неудовлетворение Кооперативом требований претензий послужило основанием  для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив в совокупности  доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков  оплаты принятой энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в  соответствии с пунктом 5.7 договора начислил неустойку в размере 448 526 руб. 26 коп.  

Не оспаривая заявленные требование о взыскании неустойки, ответчик  ходатайствовал о снижении ее размера.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК  РФ отклоняется судом по следующим основаниям.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения  обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог  быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим  исполнением обязательств.  

Вопреки доводам ответчика, договорная неустойка в размере 0,1% обычно  применяема в гражданском обороте для участников предпринимательской деятельности  (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, принятом в рамках дела № А56-102474/2020. 

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.  

Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении  организации, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о снижении  неустойки мотивировано лишь ее чрезмерностью.  

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она  содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия  договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Условие о договорной  неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора.  При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий  в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия  договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей  начислению неустойки. Не исполняя обязательства по оплате поставленной  электроэнергии в течение длительного времени, ответчик сам способствовал  увеличению суммы неустойки.  

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя  из условий пункта 5.7 договора, что не нарушает прав ответчика.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Платежными поручениями от 08.02.2023 № 3910, от 08.02.2023 № 3751 истец  уплатил государственную пошлину в размере 21 020 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский»  (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 448 526 руб. 26 коп.  неустойки, 11 971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 9049 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Курова И.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

 Кому выдана Курова Инга Николаевна