Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 5996/2023

г. Краснодар

03 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. в лице представителя ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» 

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

 

при участии: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 ФИО4 Ко.Лтд.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 («MASKKING»), 600 руб. расходов на покупку товаров, 270 руб. почтовых расходов.

Определением 13.03.2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что заявление о процессуальной замене истца подлежит отклонению, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец – Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 ФИО4 Ко.Лтд., Китай, г. Пекин, номер налогоплательщика 911101023443357289) является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 774830 («MASKKING»), дата государственной регистрации в Федеральной службой по интеллектуальной собственности - 11.09.2020, дата приоритета 13.11.2019, срок действия исключительного права до 13.11.2029.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 34 класса МКТУ (табак; трубки курительные; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет).

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, в которой осуществляет  предпринимательскую деятельность ответчик – ИП ФИО2, представителем истца был приобретен товар – электронная сигарета «MASSKING HIGH PRO», на которой имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 774830.

В подтверждение факта реализации ответчиком указанного товара истцом в материалы дела представлен кассовый чек, спорный товар, а также диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса покупки товара.

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd., полагая, что действия предпринимателя по предложению к продаже и реализации спорного товара нарушают исключительные права на вышеуказанный товарный знак, при отсутствии соответствующего разрешения истца на использование товарного знака, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Между тем, 10.03.2023 ООО «Юрконтра» направило в материалы дела заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца ввиду заключения договора уступки прав требования (цессии) с иностранной компанией, которое определение суда от 13.03.2023 принято к рассмотрению.

При рассмотрении заявления ООО «Юрконтра» о замене истца, а также при разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

Как установлено судом, исковое заявление подписано и подано в Арбитражный суд Краснодарского края 03.02.2023 представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.08.2021, зарегистрированной в реестре за номером 77/741-н/77-2021-3-2038, выданной ООО «Юрконтра» (ИНН 

<

***>) в порядке передоверия. 

ООО «Юрконтра» действовало на основании доверенности, выданной 15.05.2021 ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд, которая давала право выдавать соответствующую доверенность третьим лицам (в том числе физическим и юридическим лицам) в порядке передоверия. 

03.02.2023 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности размещено сообщение № 14564075, внесенное нотариусом ФИО6 (Московской городской нотариальной палаты) о том, что 02.02.2023г. «ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.» «Beijing Maskking Technology Development Co. Ltd», юридическое лицо, созданное в соответствии с законами Китайской Народной Республики, налоговый номер: 911101023443357289, доводит до сведения всех заинтересованных лиц, что Компания в порядке пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ досрочно отменяет действие доверенности от 15.05.2021 г. выданной в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Россия, 105066, 

<

...>, эт.4, комн.1-8). 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии с п.1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 132 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации.

Как было указано выше, сведения об отмене доверенности от 15.05.2021, на основании которой представителем ООО «Юрконтра» ФИО5 в порядке передоверия было подписано исковое заявление, внесены нотариусом ФИО6 03.02.2023. 

Соответственно, в силу п. 1 ст. 189 ГК РФ для третьих лиц указанная доверенность считается отозванной с 04.02.2023.

Согласно силу п. 3 ст. 189 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие. 

Таким образом, по состоянию на 03.02.2023 (дата обращения с настоящим иском в суд), полномочия на подписание и подачу в суд искового заявления от имени ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд у ООО «Юрконтра» и у ФИО5 имелись.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.04.2022 между ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) «Цедент» и ООО «Юрконтра», «Цессионарий», совместно именуемые «Стороны», заключили договор, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий снимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но  не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно Приложениям к договору. Из п. 1539 Приложения № 2 к договору, следует, что цедент уступил цессионарию требования к настоящему ответчику по делу в полном объему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, получившее право требования к ответчику (должнику) по договору цессии не освобождается от обязанности доказать обоснованность уступленного права требования. Обоснованными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательств ничтожности договора цессии ответчиком не представлены.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения производства по арбитражному делу. 

Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. 

Из материалов дела следует, иск подан 03.02.2023, в то время как договор уступки права требования (цессии) заключен с ООО «Юрконтра» 29.04.2022, то есть до подачи иска. 

Учитывая, что иностранная компания выбыла из материального правоотношения еще до момента обращения в арбитражный суд с иском, в связи с чем суд приход к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца. 

При таких обстоятельствах в случае осуществления уступки прежний кредитор (концерн) является ненадлежащим истцом.

Правопреемство в области материальных правоотношений, произошедшее еще до возникновения процесса, может служить основанием для замены в процессе ненадлежащей стороны только в предусмотренных АПК случаях. 

В частности, нормы АПК РФ предусматривают замену ненадлежащего ответчика - ст. 47 АПК РФ. 

Замена ненадлежащего истца, который подал иск, не являясь стороной спорного материального правоотношения, нормами АПК РФ не предусмотрена. 

При этом, нормы ст. 47 АПК РФ не применимы к истцу не только в силу отсутствия в АПК РФ норм, дозволяющих применение процессуального закона по аналогии, но и в силу основных начал арбитражного процесса, прежде всего принципа равноправия сторон. 

Суд учитывает, что арбитражный процесс призван в равной степени защитить как права истца, так и права ответчика, поскольку ответчик является лишь предположительным нарушителем прав истца. При предъявлении истцом необоснованного иска именно истец является нарушителем прав ответчика. 

Следует также отметить, истец, полагая, что он является ненадлежащим, не лишен права отказаться от иска. Отказ от иска либо отказ в его удовлетворении судом в большей степени обеспечивает правовую определенность ответчика, поэтому осуществление судом не соответствующего требованиям АПК РФ процессуального правопреемства существенным образом затрагивает процессуальные интересы ответчика. 

Если истец является ненадлежащим - ответчик вправе добиваться отказа в иске. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу № А56-105705/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу № А56- 102773/2020, Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № А40- 175860/2019. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о производстве процессуальной замены истца Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. на ООО «Юрконтра» надлежит отказать.

В этой связи, ООО «Юрконтра» не лишено возможности обратится в суд с самостоятельным иском от своего имени в установленном законом порядке (аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 N 15АП-8604/2023 по делу N А32-62963/2022).

В связи с чем, на стороне Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. в лице представителя ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Юрконтра» в рамках настоящего дела отсутствует права требования компенсации ввиду заключения договора уступки права от 29.04.2022. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве-отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 В.А. Язвенко