АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3364/18 

Екатеринбург

17 октября 2018 г.

Дело № А60-25729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром М» (далее – общество «Агропром М») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А60-25729/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Агропром М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Мясниковой Надежде Павловне об обязании передать ряд документов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 решение суда первой инстанции от 23.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 оставлены без изменения. 

Общество «Агропром М» 10.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в порядке части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче из материалов дела оригиналов следующих документов: приказов по обществу «Агропром М» от 24.06.2013 № 01-08/01, № 01-09/01, двух договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества «Агропром М» от 30.05.2013, заключенных между Мясниковой Н.П. и Шемельдиным А.А., паспорта транспортного средства на автомобиль МАЗ-5551, принадлежащего Шемельдину А.А., квитанции об уплате госпошлины от 24.04.2018, приказов по обществу с ограниченной ответственности «Агропром» (далее – общество «Агропром») от 24.06.2013 № 01-08/01, № 01-09/01. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 заявление общества «Агропром М» удовлетворено частично. Суд определил  выдать представителю общества «Агропром М» из материалов дела оригиналы приказов по обществу «Агропром М» от 24.06.2013 № 01-08/01, № 01-09/01; в удовлетворении остальной части требований отказал ввиду отсутствия в материалах дела оригинала квитанции об уплате госпошлины от 24.04.2018 и ввиду того, что к заявлению общества «Агропром М» не приложена доверенность на представление интересов Мясниковой Н.П., Шемельдина А.А., общества «Агропром» с правом на получение документов. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.08.2018 общество «Агропром М» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу «Агропром М».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.08.2018 и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, общество «Агропром М» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой. 

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В рамках настоящего производства судом рассматривается кассационная жалоба общества «Агропром М» на определение суда апелляционной  инстанции от 24.08.2018.

В кассационной жалобе общество «Агропром М» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие возможности обжалования определения суда первой инстанции от 01.08.2018, не учел, что возможность вынесения судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения заявления о выдаче имеющихся в деле подлинных документов также не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлению представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, оставшихся в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что возможность обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о выдаче оригиналов документов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, принимая во внимание, что указанный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу «Агропром М».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А60-25729/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром М» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 						О.Э. Шавейникова 

Судьи 									Н.А. Артемьева 

А.В. Кангин