АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1925/2022

04 июля 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, 1217700034705), вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления № 08/30 от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2022 года, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 84 от 05.10.2021 года, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – заявитель, Общество, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 08/30 от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 24.02.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в Арбитражный суд. 

Определением суда от 18.04.2022 года дело принято к рассмотрению по общим правилам административного производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2, потребитель).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества не усматривается состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, полагает, что условия договора (пункт 6.2 договора № В1912 от 05.09.2021 года) не ущемляют права потребителя. Считает, что то обстоятельство, что третье лицо утратило интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный опционный договор связывает возможность возвраты цены опциона. В связи с тем, что ООО «Омега» получило копию оспариваемого постановления только 08.02.2022 года, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления № 08/30 от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель не имел возможности обратиться в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому края в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. Указывает, что условия заключенного между заявителем и третьим лицом  договора ущемляют права потребителя, поскольку данным договором не предусмотрен возврат уплаченного клиентом платежа при отказе от опционного договора до прекращения его действия.

Третье лицо ФИО2 письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило. 

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, письменном отзыве на заявление, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Управление поступили обращения гражданина ФИО2 (входящий от 15.09.2021 года № 6179/ж-2021, входящий от 06.10.2021 года № 6625/ж-2021) в отношении ООО «Омега», по вопросам исполнения и наличия нарушений в заключенном договоре купли - продажи автомобиля между гражданином ФИО2 и ООО «Омега» № В1912 от 05.09.2021 года, в пункт которого включено условие, ущемляющее права потребителя. 

По результатам рассмотрения обращений потребителя Управлением обнаружены признаки нарушения ООО «Омега» законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в договор условий, нарушающих установленные законом права потребителя. 

27.12.2021 года главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей административного органа в отношении Общества составлен протокол № 08/363-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

20.01.2022 года соответствующим должностным лицом Управления вынесено постановление № 08/30 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с часть. 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Омега» получило копию оспариваемого постановления № 08/30 от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 08 февраля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 800990 68 993979, распечатанному с сайта акционерного общества «Почта России» и представленному в материалы дела.

В связи с этим, у заявителя отсутствовала возможность обратиться в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок. С заявлением о признании незаконными постановления Управления Общество обратилось в арбитражный суд 16.02.2022 года, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным его восстановить.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 года № 1113-О-О, от 04.10.2012 года № 1831-О, от 20.03.2014 года № 608-О, от 25.09.2014 года № 2262-О и другие), принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Закона № 2300-1 права потребителя.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, 5 А45-23596/2021 приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу «информационно - правовая поддержка» исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 2300-1.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Материалы дела установлено, что административным органом в связи с обращением потребителя произведен анализ договора № В1912 от 05.09.2021 года, в результате которого обнаружены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в договор условий, нарушающих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителя, связанные с оплатой товаров (работ, услуг). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 при получении в банке кредита на покупку транспортного средства одновременно был заключен договор № В1912 от 05.09.2021 года, содержащий условия опционного договора, по условиям которого ФИО2 получает право требования от ООО «Омега» денежных средств на погашение кредита в сумме и на условиях независимой гарантии, выданной ООО «Омега».

Индивидуальными условиями договора № В1912 от 05.09.2021 года предусмотрена обязанность гражданина ФИО2 уплатить ООО «Омега» за право заявить требование по договору денежную сумму в размере 69 990 рублей 00 копеек, которая не подлежит возврату при прекращении действия договора.

Согласно пункта 6.2 договора № В1912 от 05.09.2021 года, при прекращении действия опционного договора по инициативе Заказчика, платеж цены договора, указанный в пункте 3.2 договора, возврату не подлежит в соответствии с частью 3 статьи 429.3 ГК РФ.

Следовательно, формулировка пункта 6.2 договора не соответствует приведенным требованиям, поскольку договор от 05.09.2021 года № В1912, содержащий условия абонентского и опционного договоров, был заключен для личных бытовых нужд гражданина ФИО2.

Суд полагает, что Управление обоснованно указало на применение к отношениям, возникающим между сторонами этого договора, положений Закона о защите прав потребителей, поскольку статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам заявителя, фактически условия пункта 6.2 договора № В1912 от 05.09.2021 года сформулированы таким образом, что нарушают права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей. 

С учетом изложенного Управление обоснованно признало ущемляющими права потребителя условия заключенного между обществом и гражданином ФИО2 договора, не предусматривающие возврат уплаченного клиентом платежа при отказе от опционного договора до прекращения его действия.

Таким образом, факт нарушения ООО «Омега» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженный во включении в договор условий, нарушающих права потребителя, подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного нарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 08/363-06 от 27.12.2021 года в отношении Общества составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержат сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и другое. 

Постановление по делу об административном правонарушении № 08/30 от 20.01.2022 года, вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено. 

Наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

При назначении наказания Обществу учтено, что оно с 10.03.2021 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия Алтайского края.

Административное правонарушение, совершенное ООО «Омега», выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе рассмотрения обращения гражданина. Поэтому оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд считает правомерным привлечение ООО «Омега» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 08/30 от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 29, 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                                   В.В. Синцова