АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3591/2017

05 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения,

от истца: ФИО2 – паспорт гражданина РФ; ФИО3 – по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности; ФИО5 – руководитель (паспорт гражданина РФ);

ФИО6 – эксперт (паспорт гражданина РФ) (после перерыва)

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (далее – ЗАО «ТТК», ответчик) о взыскании                           62 322  руб. 79 коп. задолженности по договору  подряда на выполнение строительно – монтажных работ № 02 от 14.05.2014 и 62 945 руб. 22 коп. пени за период с 03.06.2014 по 23.03.2017.

Определением суда от 13.04.2017 по делу № А29-3591/2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

28.04.2017 от ЗАО «ТТК» поступил встречный иск, согласно которого общество просит взыскать с ИП ФИО2 76 659 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости работ по договору подряда (т. 1 л.д. 62-64).

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 встречный иск ЗАО «ТТК» принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в рамках дела № А29-3591/2017.

Определением суда от 21.06.2018 рассмотрение настоящего дела отложено на 22.08.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 20 659 руб. 24 коп. задолженности и 32 063 руб. неустойки за период с 03.06.2014 по 22.08.2018.   

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.  

ЗАО «ТТК» в отзыве от 25.04.2017 исх. № 447, в письменных пояснениях и в возражениях на отзыв истца на встречный иск (т.д. 1 л.д. 36-38, 85-88, т.д. 3 л.д. 71) указало, что подрядчик, получив от заказчика аванс для приобретения материалов, не предоставил на согласование смету, в связи с чем ответчик полагает, что договор подряда не заключен, поскольку смета на выполнение работ сторонами не согласована. Ответчик указывает также, что подрядчик (истец) необходимые для работы материалы не приобрел, к выполнению работ в установленный договором срок не приступил, оборудование и рабочую силу на объект не предоставил, для осмотра и приёмки выполненных работ заказчика не пригласил, о начале и окончании выполнения работ подрядчик заказчика не известил. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о невыполнении обязательств по договору в целом. Как утверждает ответчик, в результате невыполнения истцом работ, ответчик был вынужден за свой счет приобрести установку для заливки крыши стоимостью 99 800 руб., а также жидкую резину и химикаты и произвести ремонт кровли самостоятельно. Ответчиком сделана ссылка также на предмет договора, согласно которому истец взял на себя обязательства по устройству кровли, что подразумевает выполнение определенных  технологических операций, а не просто наклейку кровельного материала на имеющийся кровельный материал. Дополнительно ответчик пояснил, что на объекте имеется пропускной режим и ответчику не понятно каким образом истец мог проникнуть на крышу ответчика в отсутствие разрешения ответчика.     

Истец в отзыве на встречный иск возражает против заявленных встречных требований по основаниям, изложенным в первоначальном иске (т.д. 1 л.д. 81-83).  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявленного уточнения, возражал против удовлетворения встречного иска.   

Представители ответчика просили в первоначальном иске отказать в полном объеме, настаивали на удовлетворении встречного иска.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из дела, 14.05.2014 между ЗАО «ТТК» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) подписан договор  подряда № 02 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктам 1.1-1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика устройство мягкой кровли на здании согласно сметы, находящейся по ул. Гаражная, 1, и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При выполнении работ, предусмотренных п. 1.1. договора, подрядчик использует свои материалы и подъемное оборудование.

Согласно пунктам 2.1.1-2.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работу, предусмотренную договором качественно, своими силами и средствами в согласованные сторонами сроки, с соблюдением СниП, правил техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Заказчик в свою очередь обязан своевременно с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с 15.05.2014; окончание выполнения работ – по 25.05.2014.

Разделом 4 стороны предусмотрели, что  выполненная в соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 1.2. договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Сумма договора составляет –           138 981 руб. 96 коп., в том числе НДС. Перед началом работ, заказчиком вносится авансовый платеж на материалы в сумме – 76 659 руб. 17 коп., в т.ч. НДС. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, производится согласно актов приемки выполненных работ (КС №2), справки (КС-3), а также счета-фактуры выставленного подрядчиком, безналичным расчетом в течение 5 дней с момента окончания выполнения работ.

В силу пункта 5.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки по курсу Центробанка.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 договора). 

После подписания договора ответчик платежным поручением № 1022 от 14.05.2014 произвел перечисление истцу аванса в сумме 76 659 руб.           17 коп. с указанием назначения платежа – за материалы по договору № 02 от 14.05.2014 (т.д. 1 л.д. 43).     

Истец в иске указывает, что по результатам выполнения взятых на себя обязательств по договору в полном объеме истец нарочным предоставил ответчику акт приемки выполненных работ № 1 от 23.05.2014 (т.д. 1 л.д. 14-15) для подписания и оплаты.

Как утверждает истец, ответчик уклонился от приемки выполненных работ, подписания акта и оплаты фактически предъявленных к приемке работ. 

Впоследствии, после обращения истца за правовой помощью, в адрес ответчика 17.01.2017 была направлена претензия с приложением спорного акта, справки формы КС-3 и счета-фактуры с требованием произвести оплату работ в полном объеме (т.д. 1 л.д.  9-10).

В ответе на претензию от 23.01.2017 № 66 ответчик отказался принимать работы со ссылкой на их невыполнение и потребовал вернуть неосновательное обогащение в виде произведенного аванса по договору (т.д. 1 л.д. 11).     

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 20 659 руб. 24 коп. задолженность и 32 063 руб. неустойку за период с 03.06.2014 по 22.08.2018. (с учетом уточнения).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между лицами, участвующими в деле, возник спор по факту выполнения работ, по их объему и качеству и вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных знаний, арбитражный суд определением от 03.11.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СтройКачество» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1)  Соответствуют ли выполненные работы на здании склада по адресу: 

<

...> указанные в акте приемки № 1 от 23.05.2014 фактически выполненным работам на объекте по видам и объему, условиям договора подряда от 14.05.2014, по качеству действующим техническим нормам и правилам в строительстве?

2) Каким материалом выполнен ремонт кровли, по адресу: 

<

...>?  

3) В какой период времени выполнен ремонт кровли на здании?    

4)  Сколько ремонтов кровли было произведено исходя из имеющихся материалов на кровле на сегодняшний день?  

5) Имеют ли работы, указанные в акте приемки № 1 от 23.05.2014,  недостатки и  какие? 

6) Что является причиной имеющихся недостатков - отступления от действующих норм и правил в строительстве либо ненадлежащая эксплуатация объекта?

7) Являются ли выявленные  отступления от действующих норм и правил в выполненных подрядных работах существенными и неустранимыми? 

8) Какова стоимость некачественно выполненных работ? (по видам работ и общая стоимость некачественно выполненных работ, с указанием суммы на которую подлежит снижение общей стоимости работ по договору).

В заключении эксперта от 11.05.2018 № 65/а сформулированы  выводы о том, что виды выполненных работ по ремонту кровли соответствуют предъявленным подрядчиком в акте выполненных работ № 1 от 23.05.2014.

Объемы выполненных работ на 174 м2 превышают предъявленные подрядчиком в акте и составляют 478 м2.

При производстве работ подрядчиком применена мембрана полимерно-битумная 2 сорт К; допущены дефекты в примыканиях к вертикальным поверхностям вентшахт, будке подъемника, парапету возвышающейся части здания.

Общая стоимость некачественно выполненных работ (устройство примыканий к стенам с подготовкой поверхностей и герметизацией швов), составляет 28 488 руб.

Не согласившись с содержанием и выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. 

По ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебные заседания для дачи пояснений по сделанным выводам в представленном заключении.

Эксперт в судебных заседаниях 23.05.2018, 21.06.2018 и 29.08.2018 дал устные и письменные дополнительные пояснения относительно ранее сделанных выводов в экспертном заключении.

Согласно дополнению к заключению эксперта (т.д. 3 л.д. 47-48) общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 16 609 руб. 57 коп. 

Исследовав экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебных заседаниях, суд признает, что  представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют. 

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, а также результаты судебной экспертизы, арбитражный суд признает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По договору строительного подряда подрядчик обязуется, как это предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение работ относятся, в том числе, предмет договора, цена и сроки выполнения работ.

Принимая во внимание условия подписанного между стонами договора подряда в части определения сторонами предмета, цены и сроков выполнения работ, а также начало его исполнения со стороны заказчика (произведенный аванс), суд признает спорный договор заключенным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть  4 статьи 753 ГК РФ). 

Возражая против заявленных требований, позиция ответчика в период рассмотрения дела строилась следующим образом. 

Изначально ответчик утверждал, что работы истцом по спорному договору не выполнялись вообще. Впоследствии (после получения заключения экспертизы) ответчик пояснял, что если какие-либо работы и были выполнены истцом, то не те которые оговорены в спорном договоре, не того объема и не в том месте.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на вопрос суда – кто выполнил спорные работы на его объекте если не истец, ответил, что работы выполнены неустановленным лицом. 

По результатам проведенной судебной экспертизы по определению факта выполнения работ, видов, объемов и качества экспертом сделаны выводы, что виды выполненных работ по ремонту кровли соответствуют предъявленным подрядчиком в акте выполненных работ № 1 от 23.05.2014.

Объемы выполненных работ на 174 м2 превышают предъявленные подрядчиком в акте и составляют 478 м2.

При производстве работ подрядчиком применена мембрана полимерно-битумная 2 сорт К; допущены дефекты в примыканиях к вертикальным поверхностям вентшахт, будке подъемника, парапету возвышающейся части здания.

Общая стоимость некачественно выполненных работ (устройство примыканий к стенам с подготовкой поверхностей и герметизацией швов), составляет 16 609 руб. 57 коп. (с учетом дополнения).

При этом эксперт в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что в ходе проведения экспертизы не возникали разногласия относительно проверяемого участка. 

Эксперт также отразил в своем заключении, что к спорному участку выполнения работ примыкает участок крыши, выполненный путем нанесения жидкой резины, о которой говорится в отзыве и в возражениях ответчика. 

Таким образом, арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, заключение эксперта, устные и письменные позиции представителей сторон, пришел к выводу, что факт выполнения работ истцом по спорному договору подряда на объекте ответчика установлен в ходе судебного разбирательства. 

Документы, опровергающие установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства ответчиком не представлены.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования согласно сделанным выводам и просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных качественно работ в размере 20 659 руб. 24 коп. (113 928 руб. (цена по договору) – 16 609 руб. 57 коп. (стоимость некачественно выполненных работ) – 76 659 руб. 17 коп. (авансовый платеж)).  

Поскольку доказательства оплаты работ в полном объеме в порядке, установленном статьей 65 Кодекса, ответчиком не представлены, следует признать, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере только в части работ надлежащего качества, имеющего потребительскую ценность в размере 20 659 руб. 24 коп. 

При этом доводы ответчика относительно невыполнения работ вообще, либо не того вида и качества, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Ссылка ответчика на предмет договора, согласно которому истец взял на себя обязательства по устройству кровли, что подразумевает выполнение определенных  технологических операций, а не просто наклейку кровельного материала на имеющийся кровельный материал судом признается несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявляется только тот объем, который фактически выполнен. 

Ссылка ответчика на наличие пропускного режима признается судом необоснованной, поскольку как пояснил представитель ответчика, попасть на спорный объект можно и через арендатора помещений, поскольку крыша является общей.

При этом суд критически относится к ответу на вопрос суда представителя ответчика (представителя собственника объекта) относительно того, что работы выполнены неустановленным лицом. 

Арбитражный суд признает, что представленные в материалы дела  замечания к заключению эксперта свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с выводами эксперта и направлены на переоценку обстоятельств, по которым имеется заключение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки по курсу Центробанка.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.2 договора, на сумму задолженности начислена неустойка за просрочку платежа в период с 03.06.2014 по 22.08.2018 в размере 32 063 руб. 14 коп. 

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет истца, суд признает его необоснованным, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства сдачи работ в мае 2014 года. 

Произведя перерасчет неустойки исходя из периода просрочки начиная с января 2017 (отметка ответчика о дате получения акта + условия договора по оплате работ) по 22.02.2018, стоимости фактически выполненных работ качественно (20 659 руб. 24 коп.), ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда (7,25), суд определил, что размер неустойки за просрочку оплаты работ, подлежащий взысканию с ответчика составляет            11 755 руб. 11 коп. 

Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, обратился со встречным иском о взыскании с истца 76 659 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости работ по договору подряда со ссылкой на незаключенность договора  (т. 1 л.д. 62-64).

Суд признает, что удовлетворение первоначальных исковых требований по вышеуказанным мотивам исключает возможность удовлетворения встречного иска. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С целью проведения экспертизы ИП ФИО2 внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным поручением № 29 от 30.09.2017 денежные средства в сумме 30 000 руб., ЗАО «ТТК» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным поручением № 1886 от 31.10.2017 денежные средства в сумме 26 960 руб. т платежным поручением № 1619 от 28.08.2018 в сумме 10 000 руб.     

При этом определением суда стоимость судебной экспертизы установлена в сумме 30 000 руб., на эту же сумму экспертной организацией выставлен счет.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате экспертизы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску. 

В связи с проведением экспертизы ООО «СтройКачество» надлежит перечислить с депозитного счета суда 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 20 659 руб. 24 коп., неустойку в сумме 11 755 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 296 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.    

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 649 руб.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление ООО «СтройКачество» денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 30 000 руб., по реквизитам, представленным ООО «СтройКачество».

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 18 444 руб., по реквизитам, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести возврат  закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 18 516 руб., по реквизитам, представленным закрытым акционерным обществом «Торгово-транспортная компания».

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                           Е.Н. Вахричев