ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4165/2023

Дело № А41-59427/21

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.10.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.08.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "С Проперти" ЕООО S PROPERTY EOO на решение  Арбитражного суда Московской области  от 20.01.2023 по делу №А41-59427/21, по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к "С Проперти" ЕООО S PROPERTY EOO (номер компании 205609306, адрес: Болгария, г. София 1505, область София (Столица), Муниципалитет Столичный, район Оборище, ул. Богдан, N 15, эт. 2 кв. 4) третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:5 самовольной постройкой., об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец, Администрации) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к С Проперти" ЕООО S PROPERTY EOO (далее - ответчик) со следующими требованиями: 

- признать нежилое здание лит. Ю, кадастровый номер 50.22:0010203:796, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- обязать ответчика за свой счет снести нежилое здание лит. IO, кадастровый номер 50:22:0010203:796, расположенное по адресу: 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; 

- в случае неисполнения ответчиком данной обязанности в указанный срок - предоставить Администрации право осуществить снос здания с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов по независящим от заявителя обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания лиг. Ю, кадастровый номер 50:22:0010203:796, расположенного но адресу: 

<

...>, общей площадью 2 321,2 кв. м (далее - объект). 

Объект расположен на территории городского округа Люберцы Московской области, на землях, относящихся к неразграниченной государственной собственности. 

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена выездная внеплановая проверка по обращению гражданина от 03.06.2019 peг. N 07ОГ-3702, о нарушении градостроительных норм и правил на территории завода им. Ухтомского по адресу: 

<

...>. 

По результатам проведенной проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области был составлен акт проверки от 10.07.2019 N 09-27-103100-4-25 (далее - "Акт проверки"). 

Согласно указанному акту проверки, выявлены нарушения ст. 51 ГрК РФ и ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", свидетельствующие о том, что спорное здание в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, а именно: 

- выполнена реконструкция без наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченными органами, а именно, на верхнем этаже здания в капитальных стенах пробиты проемы (произведена замена несущих строительных конструкций). Мероприятий по усилению капитальной стены с наружной части здания не выполнено. Нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

- выявлено отслоение бетона ребер плит перекрытия с оголением и полным разрушением арматуры, выявлено разрушение несущих колонн здания и выкрашивание кирпичной кладки наружных стен. Нарушены требования N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. 

Выявленные нарушения влияют на конструктивную надежность здания, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. 

Поскольку земельный участок для проведения реконструкции не выделялся, реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ). 

В силу п. 14 ст. ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. 

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. 

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008). 

Судом первой инстанции для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, поручено экспертам АНО "Европейский центр судебных экспертиз" ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. По результатам осмотра определить площадь и месторасположение нежилого здания лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с приложением фото и графического материала (указанием координат здания по отношению к земельному участку)? 

2. Определить, подвергались ли изменениям характеристики нежилого здания лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: 

<

...> по сравнению с отраженными в правоустанавливающих документах и технической документации БТИ на данный объект, в части параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, объеме) и целостности несущих строительных конструкций объекта в части объектов исследования "Оконные проемы". В случае выявления изменений в объекте определить, в результате каких действий возникли такие изменения (реконструкции, строительства, перепланировки, капитального ремонта)? 

3. Определить соответствует ли нежилое здание лит. Ю, кадастровый номер 50.22:0010203:796, расположенное по адресу: 

<

...> градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, правил застройки, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации объекта), в том числе правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области? 

4. Определить создает ли угрозу жизни и здоровью граждан нежилое здание лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенное по адресу: 

<

...>? 

5. В случае выявления нарушений, несоответствий (недостатков) определить, является ли выявленные изменения (недостатки) устранимыми без осуществления сноса здания с указанием способов их устранения? 

В заключении от 09.11.2022 (т. 2 л.д. 66-140) эксперты пришли к следующим выводам: план фактического местоположения нежилого здания лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: 

<

...> приведен в приложении 1. 

Экспертами установлены координаты фактических границ нежилого здания лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: 

<

...>.

Площадь застройки нежилого здания лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 986 кв. м. 

Площадь нежилого здания лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 2510,10 кв. м 

Нежило здание лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: 

<

...> расположено на землях неразграниченной государственной собственности. 

Характеристики нежилого здания лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: 

<

...> подвергались изменения по сравнению с отраженными в правоустанавливающих документах и технической документации БТИ на данный объект. Перечень выявленный изменений указан в таблице 3 заключение. 

Комплекс работ по устройству и заделке оконных конструкций относится к реконструкции объекты, а все иные произведенные работы, указанный в таблице 3 относятся к перепланировке нежилого помещения. 

Нежилое здание лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям охраны окружающей среды и не соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. 

Нежилое здание лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенное по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Также при ответе на вопросы, эксперты пришли к выводу, что все выявленные нарушения, несоответствия, недостатки являются устранимыми без сноса здания. Способы работ по устранению выявленных нарушений, несоответствий, недостатков указаны в Таблице 9 заключения. 

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов.

Заключение экспертов основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Исходя из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Доказательства того, что до начала или во время реконструкции объекта ответчик обращался в установленном законом порядке в компетентные органы Московской области за получением разрешения на строительство объекта до начала его возведения, материалы дела не содержат. 

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности получить разрешительные документы на реконструкцию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. 

Действительно, в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

Между тем, данная норма действует применительно к законно возведенным объектам и не применима к самовольно возведенным объектам (или их самовольно возведенным частям). 

Осуществляя реконструкцию, собственник здания действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешения на реконструкцию. 

Одновременно спорное здание возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве. 

В настоящем случае самовольное возведение спорного объекта существенно нарушает права администрации как органа, распоряжающегося неразграниченным земельным участком под зданием. 

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на возможность устранения выявленных недостатков, определенных судебной строительно-технической экспертизой.

Экспертами в заключении судебной экспертизы установлено, что возможно приведение здания в состояние, существовавшее до реконструкции, без сноса здания. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

Между тем, ответчиком не учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии объекта до проведения таких работ, в том числе о полученном разрешении на строительство, а также результаты инженерных изысканий, проектная документация и прочие документы, необходимые для его получения в отношении спорного объекта существовавшего до проведения работ по реконструкции.

Более того, спорное нежилое здание лит. Ю с кадастровым номером 50.22:0010203:796, расположенное по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Учитывая вышеизложенное, на основании совокупности доказательств применительно к особенностям настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, носящих существенный характер. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, Администрации предоставляется право осуществить снос спорного объекта с отнесением понесенных расходов на ответчика. Довод жалобы о том, что ответчик имеет возможность устранить нарушения и привести здание в первоначальное состояние до реконструкции и устранить нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционным судом отклоняются, поскольку в длительный период судебных разбирательств по делу, поведение ответчика не свидетельствовало  о таком намерении ответчика. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-59427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В.  Боровикова

 Е.А.  Бархатова