﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91467/2020

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: Макаренко Д.О. (доверенность от 20.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14850/2021) ООО «ГРМ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-91467/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ФОЛДИН»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГРМ»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ФОЛДИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 055 950 руб. 34 коп., в том числе 801 186 руб. задолженности по договору поставки с монтажом №145/МГ от 22.11.2019 (далее – Договор), 186 733 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2019 по 25.09.2020, 27 102 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2019 по 25.09.2020, 40 928 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 28.11.2019 по 25.09.2020.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 112 769 руб. 40 коп., в том числе 801 186 руб. задолженности, 220 070 руб. 60 коп. неустойки за период с 28.11.2019 по 17.02.2021, 50 973 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.11.2019 по 17.02.2021 и 40 539 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.02.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и проценты пользование коммерческим кредитом, начисленные с 17.02.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что Истец не может требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, так как данные отношения прикрывают соглашение сторон о неустойке.

Ответчик также указал, что истец не может требовать одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскание которых является ответственностью за неисполнение обязательства. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор, по которому продавец принимает на себя обязательство по поставке и установке раздвижных стен в соответствии со Спецификацией и чертежом, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 Договора его общая стоимость составляет 2 801 186 руб.

В пункте 2.5 Договора указано, что оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 90% от общей суммы Договора производится в течение 3 дней после его подписания; окончательный платеж в размере 10% от общей суммы производится в течение 5 дней после подписания Акта выполненных работ.

На основании пункта 4.3 Договора продавец обязуется осуществить поставку товара не позднее 35 рабочих дней после наступления последнего из двух событий: поступление на расчетный счет продавца предоплаты по договору или подписание спецификации с чертежом.

Покупатель произвел авансовые платежи на общую сумму 2 000 000 руб.

Товар был поставлен и смонтирован, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.06.2020, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 05.06.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции верно указал, что работы по Договору приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, указанное подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.06.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 05.06.2020, подписанными сторонами.

Более того, ответчиком не оспаривается выполнение истцом своих обязанностей по Договору, а также обязанность выплатить сумму основного долга в размере 801 186 рублей за поставленный Товар и выполненные работы.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.3 договора  в размере 220 070 руб. 60 коп. за период с 28.11.2019 по 17.02.2021, 50 973 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 6.4 Договора и 40 539 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленные расчеты штрафных санкций, суд первой инстанции признал их обоснованными и соответствующими условиям спорного договора. 

Довод подателя жалобы о том, что истец не может требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, так как данные отношения прикрывают соглашение сторон о неустойке, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения Покупателем своих обязательств перед Продавцом по своевременной оплате стоимости поставленного Товара и выполненных работ более чем на 30 дней на отношения сторон распространяются нормы о коммерческом кредите с определением средней рыночной межбанковской ставки в месте нахождения кредитора на основании данных Банка России. При этом такие отношения считаются возникшими с момента возникновения просрочки по настоящему Договору.

Судом было принято решение об удовлетворении требований Истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с тем, что начисляемые проценты не являются мерой ответственности. Вышеназванным пунктом Договора стороны установили возможность новации в заемные отношения под условием. Данным условием в текущей ситуации является нарушение Ответчиком своих обязательств по своевременной оплате стоимости поставленного Товара и выполненных работ.

В соответствии со статьей  823 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

С момента неисполнения Ответчиком своей обязанности в срок, установленный Договором, Истец представляет отсрочку Ответчику в выплате 801 186 рублей. На данную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере средней рыночной межбанковской ставки в месте нахождения кредитора до дня фактического возврата займа.

Гражданское законодательство не предусматривает запрета на установление сторонами в договоре вышеописанных отношений. 

Основания для неприменения пункта 6.4. Договора отсутствуют. 

Согласно ст.317.1 ГК РФ В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Начисляемые в соответствии пунктом 6.4. Договора проценты являются регулятивными и имеют отличную природу от начисляемой договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье .395 ГК РФ и являются отдельными исковыми требованиями, что и было установлено судом.

Довод ответчика о том, что истец не может требовать одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскание которых является ответственностью за неисполнение обязательства, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.  

Неустойка, установленная пунктом 6.3 Договора, является мерой договорной ответственности, которую несет должник в случае неисполнения своего обязательства по Договору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой законной ответственности за нарушение Должником своей обязанности по уплате долга.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку платежей покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости товара, а также пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Сторонами в пункте 6.3 Договора была предусмотрена возможность одновременного начисления договорной неустойки и применения ст.395 ГК РФ.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств для применения мер ответственности в меньшем размере, чем указано в Договоре, не предъявлял. Обязанности представить доказательства несения негативных последствий для взыскания с должника договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ у Истца не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2021 по делу №  А56-91467/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина