ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33459/2017 

город  Москва 

11.09.2017

дело № А40-25131/17

резолютивная часть постановления оглашена  21.08.2017

постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Марковой Т.Т., 

судей

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           ООО «Промышленные альпинисты»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017

по делу № А40-25131/17, принятое судьей Кузиным М.М. 

по заявлению ООО «Промышленные альпинисты» (105215, Москва, улица 13-я Парковая, дом 27, корпус 1, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, строение 1)

третьи лица: 1. ГБОУ «Школа № 920» (111141, Москва, улица Перовская, дом 37),                    2. ГКУ Дирекция ДОгМ (115184, Москва, 1-й Новокузнецкий переулок, дом 12, строение 2), 3. ОАО «Единая электронная торговая площадка (117312, Москва, проспект 60-я Октября, дом 9)

о признании незаконным предписания;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.02.2017, ФИО4 по доверенности от 18.08.2017; 

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – 1. ФИО5 по доверенности от 05.07.2017 № 2; 2. ФИО6 по доверенности от 05.07.2017; 3. не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «Промышленные альпинисты» о признании недействительным предписания УФАС России по г. Москве от 17.01.2017 по делу № 2-57-429/77-17, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на неисполнимость оспариваемого предписания.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ГБОУ «Школа № 920», ГКУ Дирекция ДОгМ, ОАО «Единая электронная торговая площадка.

В судебное заседание не явился, представитель третьего лица - ОАО «Единая электронная торговая площадка», извещены в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Промышленные альпинисты» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (закупка № 0373200173916001693).

17.01.2017 по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение о признании ее обоснованной в части установления противоречивых требований относительно способа оплаты за оказанные услуги, то есть объема очистки крыши от снега, наледи и сосулек и в действиях заказчика установлено нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании принятого решения заказчику выдано предписание о необходимости скорректировать п. 4 информационной карты, п. 11 Технического задания, п. 5 Технического задания и проведение дальнейшей процедуры осуществления закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения УФАС России по г. Москве от 17.01.2017 по делу № 2-57-429/77-17.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что оспариваемое  предписание не указывает на конкретные действия заказчика по изменению расчета способа оплаты за оказание услуг, заявленного последним в Техническом задании документации. При этом, по мнению заявителя, Управлением следовало предписать заказчику изменить систему оплаты на ту, на которую рассчитывал заявитель, ввиду чего предписание является неконкретизированным и нарушает его права и интересы.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки доводов заявителя антимонопольным органом установлено, п. 4 информационной карты: очистка кровли от снега, наледи и сосулек методом промышленного альпинизма абонентская в п. 11 Технического задания расчеты за оказания услуг производится ежемесячно в размере сложившемся по результатам количества проведенных чисток. 

Обнаруженные разночтения вызваны технической ошибкой заказчика в п. 4 информационной карты, и в связи, с чем правильным является способ оплаты оказанных услуг, указанный в Техническом задании, а именно по результатам оказанных услуг, что соответствует документации об аукционе в иной ее части.

По результатам проверки доводов поступившей жалобы антимонопольным органом органа принято решение о признании жалобы общества обоснованной в части и в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона о контрактной системе, которое выразилось в установлении противоречивых требований относительно метода оплаты за оказание услуг, объема очистки крыши от снега, наледи и сосулек. В связи с чем, заказчику выдано соответствующее обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

В свою очередь, результатом исполнения государственной функции по антимонопольному регулированию в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд являются, в том числе, принимаемые и выдаваемые контрольным органом предписания.

Предписанием орган обязывает лицо, которому выдано предписание, осуществить действия по устранению нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, предписание антимонопольного органа предназначено, в том числе, для восстановления нарушенного права лица, обратившегося в антимонопольный орган. Для достижения цели, с которой выдается предписание оно в соответствии с п. 23 Закона о контрактной системе должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. При этом контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Таким образом, объем восстанавливаемых прав лица, обратившегося за защитой нарушенного права, определяется контролирующим органом, самостоятельно исходя из фактических обстоятельств дела и положений законодательства о контрактной системе.

Оспариваемым предписанием антимонопольного органа на ГБОУ «Школа № 920» возложены обязанности по устранению нарушения законодательства о контрактной системе: заказчику при заключении государственного контракта скорректировать п. 4 информационной карты, п. 11 Технического задания, п. 5 Технического задания согласно мотивировочной части решения от 17.01.2017 по делу № 2-57-429/77-17. Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры осуществления закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения УФАС России по г. Москве от 17.01.2017 по делу № 2-57-429/77-17.

Из текста предписания следует, что оно содержит конкретные обязанности для заказчика и не позволяет ему достигнуть итогов конкурентной процедуры в виде подписания контракта с победителем в нарушение выданного предписания УФАС России по г. Москве.

Доводы общества о неверном определении заказчиком способа оплаты по результатам оказанных услуг направлены на изыскание наиболее выгодных условий исполнения обязательств по контракту в случае признания заявителя победителем рассматриваемой конкурентной процедуры.

В подтверждение позиции заказчика о способе оплаты по контракту на основании объема оказанных исполнителем услуг свидетельствует размещенный в составе документации об аукционе сметный расчет. При этом, как следует из сметного расчета аукциона, на основании которого и рассчитан размер начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) и о котором заявителю известно до начала подачи заявки, представленный заказчиком расчет произведен по количеству осуществленных очисток крыш. Кроме того, исходя из текста жалобы заявителя в антимонопольный орган, общество само подтверждает, что фактически расчет НМЦК также сделан для оказания услуг и оплаты за фактически выполненные работы (стр. 2 жалобы).

Согласно законодательству о контрактной системе, выбор способа расчета начальной (максимальной) цены контракта является прерогативой заказчика, несогласие общества с выбранным способом не свидетельствует о незаконности действий заказчика.

При наличии сомнений либо несогласии с установленной в документации об аукционе позицией заказчика, участник имел возможность не участвовать в рассматриваемой конкурентной процедуре. При этом, подавая заявку на участие, общество согласилось с условиями участия и последующими условиями контракта, что свидетельствует о невозможности впоследствии оспаривать положения, которые им приняты. Кроме того, заказчиком в ходе проведения рассматриваемой конкурентной процедуры даны разъяснения, из которых следует, что при определении установленного заказчиком способа оплаты оказанных услуг следует исходить из объема оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, антимонопольным органом реализовано право обратившегося лица на восстановление нарушенного права путем пресечения противоправных действий заказчика. 

В рассматриваемом случае противоправные действия заказчика выразились в утверждении документации об аукционе, в которой существуют разночтения, соответственно устранение таких разночтений и является целью выданного предписания, что и сделано заказчиком при заключении контракта путем определения оплаты в зависимости от объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-25131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                         Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                     П.В. Румянцев 

               ФИО1