АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10354/2023

Дело № А49-12877/2022

г. Казань

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца  – ФИО2, доверенность от 08.10.2020,

ответчика – 1. ФИО3, доверенность от 29.06.2023, 2. ФИО4, доверенность от 29.06.2023,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера», г. Пенза (ОГРН 

<

***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу №А49-12877/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Пенза (ОГРНИП 311583726500042), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Подрядчик) о взыскании 426014 руб. 52 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Заказчику убытков в связи с неработоспособностью кабельных линий в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договорам подряда.

Определением от 01.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 06.12.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания». Данным же определением судом принято уменьшение Заказчиком размера исковых требований до 298087 руб. 40 коп.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило заключение с Заказчиком договора на восстановление кабельной линии, выполнение работ по договорам, указало на вероятную причину аварии.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по договорам выполнялись из материала Заказчика, после выполнения работ проведены испытания, результат работ принят Заказчиком, причинение убытков по вине Подрядчика не доказано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела аварии на участке выполнения работ Подрядчиком, некачественным выполнением работ, уклонением Подрядчика от устранения аварии.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда первой инстанции от 05.05.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку договорами не предусмотрено право Заказчика на устранение недостатков работ собственными силами или силами третьих лиц, доказательства извещения Подрядчика об аварии Заказчиком не представлены, отсутствуют доказательства отказа Подрядчика от устранения недостатков, отсутствием надлежащих доказательств вины Подрядчика в возникновении убытков.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Подрядчик был извещён об аварии по телефону, имеется презумпция вины Подрядчика, Подрядчиком не доказано отсутствие вины в причинении убытков, договор с третьим лицом заключён после уведомления Подрядчика об аварии, Подрядчиком на заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы, о некачественности полученных от Заказчика материалов Подрядчиком не заявлялось.

Подрядчик в возражениях просил оставить судебный акт без изменения, поскольку работы выполнялись из материала Заказчика, Подрядчик не несёт ответственность за полученные от Заказчика материалы, вина Подрядчика не доказана.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судом первой инстанции вынесено правомерное решение, апелляционным судом не верно истолкованы обстоятельства дела, третьим лицом было подтверждено, что замыкание произошло в связи с некачественным выполнением работ Подрядчиком.

Представители Подрядчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснили, что материалами дела не доказано причинение убытков по вине Подрядчика, доказательства некачественности выполненных работ отсутствуют, качество работ подтверждено лабораторными испытаниями, работы выполнялись из материала Заказчика, Подрядчик не несёт ответственности за качество предоставленных Заказчиком материалов.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, возражений Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу заключены аналогичные договоры подряда:

от 16.06.2022 № 8-и/2022 по восстановлению кабельной линии 2КЛ-10 кВт, расположенной по адресу: 

<

...> 71;

от 24.06.2022 № 9-п/2022 по восстановлению кабельной линии 2КЛ-10 кВт, расположенной по адресу: 

<

...>.

Работы по договорам Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 21.06.2022 № 48, актами по форме КС-2 и КС-3 от 27.06.2022.

Оплата выполненных по договорам работ произведена Заказчиком в полном объёме.

26.07.2022 и 29.06.2022 произошли аварийные отключения электроснабжения в отношении объекта КЛ-10 кВ от фидера 7ЗРУ-10 кВ ПС 110 кВ ГПЗ-24 до РУ-10 кВ ТП-10/0,4 Заказчика, что подтверждается актом об аварийном отключении от 30.07.2022, письмом АО «Энергоснабжающее предприятие» от 31.01.2023 № 143.

Согласно доводам Заказчика, аварии произошли на участках кабельной линии, отремонтированной Подрядчиком по вышеуказанным договорам.

Заказчик посредством телефонной связи обращался к Подрядчику с целью выезда на объект для определения причин повторной аварии и устранения недостатков.

Поскольку Подрядчик представителей на объект не направил и от урегулирования ситуации уклонился, Заказчик был вынужден заключить договоры подряда с третьим лицом, которое осуществило работы по восстановлению электрических кабельных линий.

При этом, третьим лицом при выполнении ремонтных работ было установлено, что причиной аварий на данных кабельных электрических линиях явилась разгерметизация соединительных муфт с попаданием внутрь влаги, что привело к пробою изоляции между разноименными фазами (короткому замыканию).

Поскольку указанные соединительные муфты устанавливал Подрядчик при выполнении работ по договорам подряда № 8-и/2022 и № 9-п/2022, повторные аварии на кабельных линиях, по мнению Заказчика, произошли по вине Подрядчика.

В связи с восстановлением повреждённых кабельных линий Заказчик понёс расходы на общую сумму 298087 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, пришёл к выводу о некачественности выполненных Подрядчиком работ по договорам подряда и наличии его вины в причинении убытков, уклонении Подрядчика от устранения недостатков работ, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и возникшими неисправностями кабельной линии.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Заказчика, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указано в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 7.2.3 договоров подряда № 8-и/2022 и № 9-п/2022 Подрядчик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации за свой счёт.

Пунктом 8.10 договоров предусмотрено, что Подрядчик несёт ответственность за качество работ и за любой ущерб, нанесённый объекту, заказчику или третьим лицам.

При этом условиями договоров подряда № 8-и/2022 и № 9-п/2022 не предусмотрено право Заказчика самостоятельно или с помощью третьих лиц устранять недостатки работ.

Вместе с тем, в случае, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и при отсутствии такого права в договоре.

В таком случае расходы Заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации Заказчик вправе требовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, если докажет, что предварительно предпринял меры по привлечению Подрядчика к устранению данных недостатков, а Подрядчик уклонился от их устранения.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нём адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В пункте 13.3 договоров подряда предусмотрено, что сторонами все извещения, уведомления, претензии, предусмотренные договором, а также иная корреспонденция может направляться посредством почты, факсимильной связи или электронной почтой с обязательным последующим направлением оригинала документа заказным письмом с уведомлением, либо вручением уполномоченному лицу под роспись.

В разделе 14 договоров № 8-и/2022 и № 9-п/2022 приведены адрес Подрядчика, его телефон/факс и адрес электронной почты.

Судом апелляционной инстанции по результатам анализа представленных в материалы дела документов установлено, что Заказчик в нарушение требований законодательства и условий договоров подряда не известил Подрядчика о повторной аварии на кабельных линиях.

Отклоняя доводы Заказчика о направлении Подрядчику каких-либо извещений посредством телефонной связи, апелляционный суд обоснованно указал, что условиями договоров извещение посредством телефонной связи не предусмотрено. При этом согласно материалам дела (представленной Заказчиком распечатки телефонных звонков) извещение Подрядчика производилось не по тому номеру телефона, что указан в договорах.

Так же апелляционный суд обоснованно учёл, что из представленной распечатки телефонных звонков невозможно установить содержание данных разговоров.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу, что Заказчик до заключения договоров с третьим лицом, не совершил предусмотренных законодательством и договорами действий по надлежащем извещению Подрядчика о возникших недостатках в выполненных работах, чем лишил Подрядчика возможности участия в определении причин возникновения недостатков и их устранения, в случае выявления вины Подрядчика в возникновении недостатков.

Таким образом, материалами дела не установлен факт того, что Заказчик до устранения недостатков за свой счёт предпринял необходимые меры по привлечению Подрядчика к устранению данных недостатков, а также не доказан факт его уклонения от их устранения.

Заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение своих расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

Обоснованными являются и выводы апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине Подрядчика в произошедшей аварии и понесённых в связи с ней заказчиками расходов.

Действительно, третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было пояснено, что причиной аварий явилось короткое замыкание из-за негерметичного соединения муфт и попадания внутрь влаги в месте, в котором работы выполнялись Подрядчиком.

Однако, в последующем третьим лицом были представлены дополнительные пояснения, согласно которым во время эксплуатации кабельных линий основными возможными причинами повреждения соединительных кабельных муфт напряжением 6-10 кВ являются:

заводские дефекты, связанные с нарушениями технологии производства или использованием некачественного сырья;

дефекты, возникшие в результате нарушения технологии монтажа (низкое качество монтажа соединительных элементов, неравнозначность толщины изоляции соединительных манжет, плохая герметичность муфты, воздушные пустоты в муфтах);

дефекты, возникшие в результате воздействия различных эксплуатационных факторов (непосредственные механические повреждения строительными и другими организациями, повреждение кабеля и муфт в результате просадки грунта, старение изоляции из-за длительной эксплуатации, перегрузок, воздействия блуждающих токов и т.д.).

То есть, наличие вины Подрядчика носило предположительный характер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В то же время, как установлено апелляционным судом, представитель Подрядчика не вызывался на место производства работ, не присутствовал при вскрытии кабельных линий и не участвовал в определении причин аварий. 

Независимая экспертиза по определению причин повреждения кабельных линий не проводилась.

По условиям договоров № 8-и/2022 и № 9-п/2022 обязательства по обеспечению строительства основными материалами и электроустановочным оборудованием, необходимым для производства работ, принял на себя Заказчик (пункты 4.2 договоров).

Доказательств того, что представленные Заказчиком Подрядчику материалы (в том числе – соединительные муфты) имели соответствующие сертификаты, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что соединительные муфты, представленные Заказчиком для производства Подрядчиком работ по договорам, не сохранились, утрачена возможность проверить наличие в них заводских дефектов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу, что правовые основания для привлечения Подрядчика к ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данные выводы апелляционного суда найдены судом округа правомерными.

Доводы кассационной жалобы об извещении Подрядчика о произошедшей аварии противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие презумпции вины Подрядчика в некачественности выполнения работ судом округа отклоняется, поскольку Подрядчик фактически был лишён возможности участия в установлении причин короткого замыкания, повлекшего расходы Заказчика, предъявленные в рамках настоящего дела.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу №А49-12877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова