ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3789/2017

г. Красноярск

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         19 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2017 года по делу № А33-3789/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о взыскании 547 270 рублей 06 копеек задолженности за электрическую энергию за декабрь 2016 года (с учетом уточнений 17.08.2017).

Определениями арбитражного суда от 07.03.2017 и от  15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»;  на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Городская Управляющая компания «Жилищный фонд»; муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая компания Красноярская»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КРАСТЭК»; ООО «Энергетические ресурсы Сибири»; ООО «Жилищный трест»; ООО Управляющая компания «Авеню 24».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», 58 335 рублей 55 копеек – долга за декабрь 2016 года, а также 1 486 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно условиям договора, а также пункту 81 Правил № 442, исходя из показаний приборов учета электроэнергии, переданных ответчиком, сетевой организацией и субабонентами, а также норматива потребления электроэнергии и применяемых тарифов, потребление электроэнергии по МКД в декабре 2016, в отсутствии оплаты ответчиком, составило 547 270 рублей 06 копеек.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 03.07.2015 по делу № А33-13856/2015 к производству арбитражного суда принято заявление открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» банкротом. Решением арбитражного суда от 26.01.2016 по делу № А33-13856/2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

На основании изложенного, суд  первой  инстанции,  учитывая, что заявленная в иске задолженность за декабрь 2016 года возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (после 03.07.2015), в связи, с чем она является текущей, пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве ответчика.

В декабре 2016 года истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществлял поставку электроэнергии в места общего пользования многоквартирных жилых домов, указанных в расчете истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 547 270 рублей 06 копеек (с учетом принятых уточнений). В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, частично удовлетворяя  исковые  требования,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора на электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, являются публичными, поэтому при исполнении публичных договоров стороны должны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и его уполномоченными органами. 

Поскольку электроснабжение осуществлялось в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, то к отношениям сторон за спорный период подлежат применению Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и от 14.02.2012 № 124 «Об утверждении Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила № 124).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354). 

Исходя из пункта 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и позволяло бы управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего - освещение помещений общего пользования.

Пунктом 16 Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 7 которой собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов, которые указаны в расчете истца (ведомостях энергопотребления), то ответчик как управляющая организация получает от собственников жилых помещений плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе за освещение мест общего пользования), плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение).

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику как ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей подачу электроэнергии на указанные жилые дома о взыскании стоимости отпущенной электроэнергии является правомерным.

В декабре 2016 года истцом поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, указанные в расчёте истца.

Факт поставки электрической энергии в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления за соответствующие месяцы). 

Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией.

Пункт 21 Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

Из материалов дела и пояснений сторон, третьего лица, следует, что ПАО «МРСК Сибири» самостоятельно за свой счет с соблюдением установленного законом порядка произвело установку приборов учета в трансформаторных подстанциях, о чем составлены соответствующие акты подписанные ответчиком без замечаний и возражений (с приложением расчетов потерь).

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в спорный период общедомовых приборов учета электроэнергии в вводно-распределительных устройствах жилых домов.

Ответчик доказательства наличия в спорный период технической возможности установить общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов, равно как и доказательства совершения им действий по установке общедомовых приборов учета во ВРУ жилых домов, как с проведением мероприятий по реконструкции, так и без них, в материалы дела не представил.

Суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявленный период, отсутствовала техническая возможность установки приборов учета во вводно-распорядительных устройствах жилых домов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Основные положения № 442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов.

Поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, истец  определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирного дома.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя тарифов, установленных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 6446-п от 20.12.2016.  

В указанной части выводы суда  первой  инстанции стороны  не  обжалуют.

Истец  не согласен  с размером  взысканной  задолженности, полагает, что  суду  надлежало удовлетворить  требования в  полном  объеме.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  проверив  расчеты, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что  расчет задолженности, представленный истцом,  является неверным и не соответствует материалам дела, поскольку  истец произвел расчет с учетом жилых домов, которые не находились под управлением ответчика в спорный период. 

Из материалов дела (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договоры управления многоквартирными домами) следует, что включенные истцом в расчет многоквартирные дома, выбыли из управления ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» и перешли в управление управляющих организаций, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО Городская Управляющая компания «Жилищный фонд»; ООО Управляющая компания «Авеню 24»; ООО Управляющая компания «Меркурий»; ОО Управляющая компания «КРАСТЭК»; ООО «Энергетические ресурсы Сибири»; ООО «Жилищный трест» и Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая компания Красноярская». 

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом, ответчиком и третьими лицами (управляющими организациями), которые привлечены к участию в деле в связи с установлением факта управления ими частью домов, заявленных в иске в спорный период.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, отсутствовали основания считать, что в декабре 2016 года спорными домами управлял ответчик, а не указанные управляющие организации (третьи лица).

В судебном заседании суда  первой  инстанции  стороны пояснили, что датой исключения спорных жилых домов из расчета истца на сумму 58 335 рублей 55 копеек они принимают дату исключения данных домов из реестра лицензий субъекта РФ в отношении ответчика. Согласно пояснениям ответчика, фактически переход домов из управления ответчика в другие управляющие компании произошел после исключения домов из лицензии ответчика. По данному вопросу между сторонами разногласия отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что истцом не обоснованно, при расчете потребленной электроэнергии, определен расход электроэнергии ответчика, с учетом жилых домов, которые выбыли из управления ответчика. 

Истцом по  требованию суда  первой  инстанции  подготовлен  расчет задолженности без учета вышедших домов в спорный период. Согласно  данному расчету задолженность ответчика составляет 58 335 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, с учетом установленных  фактических  обстоятельств  суде  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  исковые  требования  в  части.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу № А33-3789/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская