Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11518/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» на постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-11518/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Другие лица, участвующие в деле: автономная некоммерческая организация «Мультимедийный исторический парк «Моя История» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЖЭО СтандартСервис» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                 

<

...>, офис 5.4, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут,                                           ОГРНИП 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» (далее – общество, ООО УК «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения                              и пени в размере 4 446 762,87 руб. и 41 587,96 руб. соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Мультимедийный исторический парк «Моя История» (далее – организация, АНО «Центр «Моя история»), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭО СтандартСервис», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены частично; с департамента в пользу общества взысканы убытки в размере                            549 460,20 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО УК «Возрождение» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, решение общего собрания собственников здания, оформленное протоколом от 10.01.2017, в судебном порядке не оспорено, подлежит применению, в том числе к недостроенным на момент его принятия объектам; выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности ООО УК «Возрождение» и общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – застройщик, ООО «СеверСтрой») ошибочны; признание жилищного комплекса «Возрождение» (далее – ЖК «Возрождение») единым объектом повлечет нарушение прав собственников помещений в данном комплексе; заключение договоров об обслуживании принадлежащей департаменту части здания и прилегающей к ней территории не освобождает от несения расходов по содержанию общего имущества; требование о взыскании убытков обществом не заявлялось; представленный департаментом контррасчет является необоснованным; расходы на содержание общего имущества обществом понесены и документарно подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке                статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи по делу произведена замена судьи Чапаевой Г.В. на судью Алексееву Н.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании «Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения по адресу: № 4/4 по ул. Мелик-Карамова в г. Сургуте», расположенном по адресу: 

<

...> (протокол от 10.01.2017 № 1), выбран способ управления зданием – управляющей организацией; управляющей организацией избрано ООО УК «Возрождение»; утвержден тариф на содержание общего имущества размере 86,46 руб./м2 (впоследствии на основании Федерального закона от 24.06.1998                 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размер тарифа уменьшен до                      84,83 руб./м2)

18.11.2019 зарегистрировано право собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югра на объект капитального строительства – нежилое помещение «Развитие застроенной территории-части 23А в г. Сургуте. Корректировка. ХIII Б этап строительства. Встроено-пристроенные помещения общественного назначения». Исторический парк» с кадастровым номером 86:10:0000000:22047, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 9 759,5 м2, год завершения строительства — 2019 (далее – объект).

На основании договора от 20.11.2019 № 119010415 указанный объект передан во владение и пользование АНО «Центр «Моя история».

В связи не заключением арендатором договора на содержание общего имущества и возникновением задолженности за оказанные услуги/выполненные работы за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 обществом в адрес департамента была направлена претензия                от 24.05.2023 № 751, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Возрождение» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пришел к выводам о доказанности фактов оказания обществом услуг по содержанию общего имущества в здании в период с 01.01.2023 по 31.05.2023; отсутствии оплаты выполненных работ и оказанных услуг и наличия у департамента обязанности по их оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 125, 181.1, 181.3, 181.5, 210, 290, 246, 247, 249, 259.1, 259.3, 259.4, 606, 616, ГК РФ, статьями 36, 39, 44, 46, 153, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на департамент обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с принадлежностью ему на праве собственности спорного объекта в заявленной сумме ввиду ничтожности решения, оформленного протоколом от 10.01.2017 № 1; вместе с тем, принимая во внимание, что обществом осуществлялось содержание общего имущества, удовлетворил заявленные требования частично.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Совокупность критериев, позволяющих квалифицировать определенную строительную конструкцию в качестве самостоятельного объекта недвижимости либо части иного объекта, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, указывающих на наличие признаков такого единства у объектов, имеющих общие коммунальные внутридомовые и иные коммуникации, обстоятельства проектирования и возведения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (пункт 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 многоквартирный дом это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на основании единого разрешения на строительство был возведен ЖК «Возрождение», представляющий собой комплекс зданий и сооружений различного функционального назначения; по конструктивным и объемно-планировочным решениям комплекс состоит из:

- трехэтажной надземно-подземной части, исполняющей роль стилобата, состоящего, в свою очередь, из двух нижних уровней (расположены на отметках -3,600 и               - 7,200), отведенных под размещение подземного паркинга (улица Мелик-Карамова, дом 4, сооружение 1) и третьего уровня (улица Мелик-Карамова, дом 4/4), отведенного для помещений торгово-коммерческого назначения (выше отметки 0,000);

- деятисекционного жилого дома этажностью от 15 до 26 этажей (улица Мелик-Карамова, дом 4), расположенного выше уровня стилобата (выше отм. +6,200);

- отдельно стоящих односекционных жилых домов в 26 этажей (улица Мелик-Карамова, дом 4/1; улица Мелик-Карамова, дом 4/2; улица Мелик-Карамова, дом 4/3), выше уровня стилобата (от отметки +6,200);

- двух двухэтажных административных блоков выше уровня стилобата (от отметки +6,200), между отдельно стоящими домами (улица Мелик-Карамова, дом 4/1).

Апелляционным судом также установлено, что все четыре многоквартирных дома запроектированы на общем одноэтажном стилобате; в стилобате размещаются предприятия социально-бытового обслуживания и торговли; покрытие стилобата является дворовой территорией для всех домов, на котором запроектированы детские, спортивные площадки, площадки для отдыха взрослого населения и хозяйственные площадки; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, включая сети тепло-, водоснабжения, электроснабжения многоквартирных домов расположены в стилобатной части жилого комплекса (в том числе на отметке выше 0,000); беспрепятственный доступ собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, сотрудников административных блоков на покрытие стилобата (дворовая территория) обеспечивается двумя лестнично-лифтовыми узлами, расположенными со стороны улицы Мелик-Карамова; на территории подземного двухуровневого паркинга имеются выходы на лестничные марши к подъездам десятисекционного многоквартирного дома и лифты, обеспечивающие сообщение паркинга с каждым этажом многоквартирных домов; шахты лифтов расположены в стилобатной части ЖК «Возрождение» и проходят через помещения, расположенные в стилобатной части на отметке 0,000.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стилобатная часть  ЖК «Возрождение», в которой расположено спорное помещение, является не самостоятельным зданием, а частью единого комплекса, включающего все объекты, расположенные в границах ЖК «Возрождение».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения имущество в этих здании или сооружении (общее имущество, пункт 1 статьи 287.5 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (пункт 1                статьи 259.2 ГК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28              Правил № 491.

Поскольку апелляционным судом установлено и фактически обществом не оспаривается, что ЖК «Возрождение» представляет собой единый объект, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения размеры платы за содержание и ремонт общего имущества спорного жилого комплекса решением всех собственников помещений в нем, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Относительно недействительности решений, оформленных протоколом от 10.01.2017 № 1, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6                статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно, принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, в случаях проведения собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе на начальных стадиях застройки жилищно-земельного комплекса, когда большая часть расположенных в нем земельных участков еще не продана и по-прежнему остается в собственности застройщика либо иных (как правило, аффилированных с ним) лиц, не исключена вероятность злоупотреблений со стороны этих субъектов при принятии соответствующих решений (в том числе в виде передачи полномочий по управлению имуществом общего пользования и его содержанию управляющим организациям, также аффилированным с застройщиком, установления для собственников участков и домов завышенных тарифов на содержание объектов инфраструктуры и предоставления управляющей организации права в одностороннем порядке повышать данные тарифы и т.п.). В отсутствие гарантий периодичности проведения общего собрания собственников недвижимости в жилищно-земельном комплексе граждане, приобретшие земельные участки в нем после принятого указанным образом решения, ограничены в возможности выразить свою волю по вопросам платы за управление имуществом общего пользования и его содержание.

Проанализировав приведенные положения, установив, что застройщиком                       ЖК «Возрождение» является ООО «СеверСтрой»;  между застройщиком и обществом был заключен договор от 30.12.2016 № 30/12/16, в соответствии с условиями которого застройщик передает спорный объект в управление ООО УК «Возрождение», принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что наличие кворума при принятии решений, оформленных протоколом от 10.01.2017 № 1, определялось с учетом площади каких-либо иных помещений или каких-либо других собственников таких помещений, за исключением застройщика, учитывая, что на момент проведения общего собрания общая площадь объекта, расположенного по адресу (улица Мелик-Карамова, дом 4/4) составляла 5 398,2 м2, а в спорный период (в связи с ведением в эксплуатацию спорного объекта и объекта «Развитие застроенной территории части квартала 23А в городе Сургуте. Корректировка. ХIII Г этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения» с кадастровым номером 86:10:0000000:22164, площадью4 865,1 кв.м, год начала эксплуатации — 2020) с учетом уточнений –                 20 638,9 м2, оценив иные представленные сторонами доказательства во всей их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что решения, оформленные данным протоколом, фактически приняты одним лицом, и указал на отсутствие оснований полагать, что на дату их принятия имелись иные помещения в спорном объекте, принадлежащие другим лицам, не являющимся аффилированными по отношению к застройщику.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы апелляционного суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что вопросы способа управления, выбора управляющей организации и размера тарифов на содержание общего имущества должны приниматься решением всех собственников помещений ЖК «Возрождение», однако в рассматриваемом случае оформленные протоколом от 10.01.2017 № 1 решения фактически представляют собой волеизъявление одного собственника относительно порядка и стоимости содержания принадлежащего ему имущества в части ЖК «Возрождение» (улица Мелик-Карамова, дом 4/4), апелляционный суд правомерно признал указанный протокол не подлежащим применению к спорным отношениям.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ департаментом не были представлены относимые и допустимые доказательства ненадлежащего содержания обществом общего имущества ЖК «Возрождение» или содержания его иным лицом, а обществом – несения расходов на содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, удовлетворил заявленное требование в части, признанной департаментом (109 892,04 руб. в месяц).

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы ссылка истца на положения закона не может предопределять выводы суда, который обязан самостоятельно установить подлежащие применению в конкретном случае нормы права и произвести квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами.

Остальные доводы общества по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11520/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                           Н.А. Алексеева

 

ФИО1