АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело №

А13-6201/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,            Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А13-6201/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис», адрес: 160012, 

<

...>, каб. 22,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании недействительным муниципального контракта от 02.03.2020 № 46 (далее – Контракт) с приложениями в части установления объемов работ по содержанию сквера на площади имени Дрыгина в летний и зимний периоды; о признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении Контракта, а также о взыскании 218 098,86 руб. задолженности по оплате фактически выполненных и принятых работ в рамках Контракта по содержанию сквера на площади имени Дрыгина в летний и зимний периоды в объеме 3993,92 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы утверждает, что суды не дали оценку обращению Общества от 10.03.2020 и ответу Учреждения от 26.03.2020 № 01-26/879; неверно применили положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель также указывает, что на стадии заключения Контракта заблуждался относительно согласованного объема работ. 

Судом первой инстанции, по мнению Общества, сделан неверный вывод о надлежащем определении Учреждением площади спорного объекта, подлежащей уборке (содержанию) в рамках Контракта, а также об отсутствии доказательств фактического исполнения работ в объеме, превышающем указанный в Контракте .

Общество считает, что суды необоснованно отклонили ходатайства о вызове свидетелей для дачи пояснений.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию парков, скверов, садов, бульваров, площадей и малых архитектурных форм на территории муниципального образования «Город Вологда» в соответствии с приложениями 1 и 2 к Контракту на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом; заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с таблицей цен (приложение № 2 к Контракту).

Начало выполнения работ – с момента заключения Контракта, но не ранее 01.03.2020, а окончание – 31.12.2022 (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 1.4 Контракта выполнение работ осуществляется на территории муниципального образования «Город Вологда» по адресам, указанным в пункте 4 технического задания к Контракту.

Объем работ установлен техническим заданием к Контракту (приложение 1 к Контракту).

Техническим заданием к Контракту предусмотрено содержание парков, садов, скверов, бульваров, площадей в летний период в соответствии с таблицей 1, в зимний период – в соответствии с таблицей 2, покос травы – в соответствии с таблицей 3.

Таблицей 1 технического задания к Контракту предусмотрена уборка сквера на пл. им. Дрыгина в летний период на площади 7203, 48 кв. м (пункт 14); таблицей 2 - уборка сквера на пл. им. Дрыгина в зимний период на площади 3855,30 кв. м (пункт 14); таблицей 3 - покос травы в сквере на пл. им. Дрыгина на площади 5580,30 кв. м (пункт 14).

Стороны 30.01.2023 подписали соглашение о расторжении Контракта (далее – Соглашение), в пункте 3 которого зафиксировано, что на дату подписания Соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 62 777 953,93 руб. 

Согласно пункту 4 Соглашения обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента его расторжения; стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе материальных.

Помимо этого, 29.12.2022 между сторонами заключен контракт № 180 на выполнение работ по содержанию парков, скверов, садов, бульваров, площадей и малых архитектурных форм на территории Вологды (далее – Контракт № 180).

Общество установило, что в Контракте № 180 обозначены иначе, по сравнению с указанными в Контракте, площади парков, скверов, садов, бульваров, площадей и малых архитектурных форм.

Так, Таблицей 1 технического задания к Контракту от 29.12.2022 предусмотрена уборка сквера на пл. им. Дрыгина в летний период на площади          10 550 кв. м (пункт 13); таблицей 2 - уборка сквера на пл. им. Дрыгина в зимний период на площади 3855,30 кв. м (пункт 14); таблицей 4 - покос травы в сквере на пл. им. Дрыгина на площади 5580,30 кв. м (пункт 13).

Письмами от 18.01.2023 № 10 и 11 Общество уведомило Учреждение и Департамент о проведении осмотра территории сквера на пл. им. Дрыгина.

Сторонами 24.01.2023 проведен совместный осмотр территории сквера, о чем составлен акт обследования.

Привлеченным Обществом в качестве геодезиста лицом подготовлен план с указанием значений общей площади объекта, площади озеленения объекта, площади дорожек объекта. 

С учетом проведенного обследования подрядчик заявил, что им фактически выполнены в спорном сквере работы по уборке площади: 3671 кв. м в зимний период, 10 503 кв. м – в летний период, покос травы осуществлен на площади 6459 кв. м.

Общество произвело перерасчет стоимости выполненных, по его мнению, работ по Контракту исходя из согласованных расценок и направило претензию с требованием дополнительно оплатить работы. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В отсутствие доказательств недействительности заключенного Контракта в оспариваемой Обществом части, а также доказательств того, что Соглашение было подписано истцом под влиянием заблуждения относительно объемов выполненных работ, суд пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и общими  нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Общество, сославшись на статью 178 ГК РФ, заявило требование о признании Контракта недействительным в части установления объемов работ по содержанию сквера на пл. им. Дрыгина в летний и зимний периоды.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178         ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что у истца как подрядчика как на момент заключения Контракта, так и в процессе его исполнения имелись заблуждения относительно объема подлежащих выполнению работ.

Объем работ, подлежащих выполнению согласно условиям Контракта, однозначным образом определен в техническом задании к Контракту.

В силу положений Закона № 44-ФЗ участник закупки имел право направить в адрес заказчика запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона.

В рассматриваемом случае истец в адрес ответчика запросов о разъяснении положений документации не направлял, следовательно, все условия, содержащиеся в проекте контракта, подрядчику были понятны.

Таким образом, судами верно отмечено, что Общество, принимая участие в конкурсе и подписывая Контракт, добровольно приняло на себя предусмотренные Контрактом обязательства. На момент заключения Контракта истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был оценить обязательства, которые он принимает на себя в случае подписания Контракта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требования о признании Контракта недействительным в части установления объемов работ по содержанию сквера на площади им. Дрыгина в летний и зимний периоды.

Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что Соглашение было подписано истцом под влиянием заблуждения относительно объемов выполненных работ.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что подрядчик, будучи профессиональным участником рынка, безусловно понимал тот объем работ, который он выполнил; в ходе исполнения Контракта подрядчик с предложениями об увеличении объема работ или увеличении договорной цены, за разъяснениями относительно механизма содержания территории в рамках согласованных Контрактом площадей к заказчику не обращался, правами, предусмотренными статьей 716 ГК РФ, не воспользовался.

Контрактом предусмотрен точно определенный объем работ, подлежащих выполнению Обществом, в том числе через определение площади территории, подлежащей содержанию.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в рамках объемов работ, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, поскольку основания для взыскания задолженности вследствие пересчета Обществом выполненных работ отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц, участвовавших в фактической приемке работ на спорном объекте, суды отказали и, правомерно руководствовались положениями статьи 68 АПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А13-6201/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина