Дело №А43-25488/2017

26 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Приволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по делу №А43-25488/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Благотворительному фонду «Приволжье», г.Н.Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей

площадью 173,50 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Литвинова, д. 12-26, лит. Б, пом. №2, в соответствии с техническим планом, а также свободным от прав третьих лиц и чужого имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Благотворительному фонду "Приволжье" с иском об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 173,50 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Литвинова, д. 12-26, лит. Б, пом. №2, в соответствии с техническим планом, а также свободным от прав третьих лиц и чужого имущества.

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Благотворительный фонд "Приволжье" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на надлежащее исполнение им условий договора.

Пояснил, что акт приема-передачи либо акт возврата помещения направлен не был, арендодатель продолжал принимать платежи по договору, действий по возврату помещения не предпринимал.

Ссылается на подписание уведомления об отказе от договора неуполномоченным лицом, на отсутствие доказательств получения ответчиком указанного уведомления.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 22.01.2018).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом и администрации г.Н.Новгорода (арендодатель) и Благотворительный Фонд «Приволжье» (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, от 03.03.2014 № 2/2315, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи передает арендатору нежилое помещение № 2, площадью 173,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер Б, для использования под ведение уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 8.3 договора срок его действия устанавливается с 03.03.2014 на неопределенный срок.

На основании пункта 6.6 договора арендодатель вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за один месяц. В этом случае

арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект в сроки, указанные в уведомлении.

Уведомлением от 15.03.2017 № 20-05/1-3486/2017ис Комитет отказался от договора аренды от 03.03.2014 №2/2315 и указал на необходимость возврата арендованного имущества по истечении одного месяца со дня получения настоящего уведомления.

Поскольку в добровольном порядке помещение ответчиком не возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды

считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Уведомлением от 15.03.2017 № 20-05/1-3486/2017ис Комитет отказался от договора аренды от 03.03.2014 №2/2315.

Из уведомления следует явно выраженная воля Комитета на прекращение арендных правоотношений с ответчиком.

Уведомление по основанию его подписания представителем с нарушением условий осуществления полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) в судебном порядке недействительным не признано.

Факт обращения Комитета с настоящим иском в суд на основании уведомления от 15.03.2017 также подтверждает выражение Комитетом волеизъявления на прекращения арендных отношений по договору.

Уведомление об отказе от договора аренды было направлено ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (

<

...>), о чем свидетельствует конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, истец выполнил свою обязанность по направлению ответчику уведомления об отказе от договора по юридическому адресу, ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции.

Также уведомление было направлено ответчику по адресу: 

<

...> и было им получено 27.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №52124.

В соответствии со статьей 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к обществу об освобождении помещения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по делу №А43-25488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Приволжье» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова