﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10917/2014

г. Краснодар

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Племенной завод «Орловский» (ОГРН 1046126003186) – Божковой С.В. (доверенность от 19.03.2019), от лица, не участвующего в деле (заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 1027700221450) – Подвигиной А.Ю. (доверенность от 20.12.2018), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу № А53-10917/2014 (судья Великородова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Племенной завод «Орловский» (далее – общество, ОАО «ПЗ «Орловский») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление), в котором просило:

– признать незаконным, выраженный в письме от 17.02.2014 № 12-1223/01 отказ территориального управления в предоставлении обществу в собственность земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 61:29:0600012:156, 61:29:0600012:155, 61:29:0600012:141, 61:29:0600012:143, 61:29:0600012:147, 61:29:0600012:148, 61:29:0600012:151, 61:29:0600012:150, 61:29:0600012:146, 61:29:0600012:158,  61:29:0600012:157, 61:29:0600012:145, 61:29:0600012:144, 61:29:0600012:308, 61:29:0600012:309, 61:29:0600012:310, 61:29:0600012:311, 61:29:0600012:312, 61:29:0600012:313, 61:29:0600012:314, 61:29:0600012:315, 61:29:0600012:316, 61:29:0600012:317, 61:29:0600012:318, 61:29:0600012:319, 61:29:0600012:418, 61:29:0600012:149, 61:29:0600012:450, 61:29:0600012:438, 61:29:0600012:446, 61:29:0600012:461, 61:29:0600012:456, 61:29:0600013:478, 61:29:0600012:440, 61:29:0600012:457, 61:29:0600012:441, 61:29:0600012:442, 61:29:0600012:458, 61:29:0600012:444, 61:29:0600012:445, 61:29:0600012:454, 61:29:0600012:464, 61:29:0600012:455, 61:29:0600012:431, 61:29:0600012:453, 61:29:0600012:435, 61:29:0600012:436, 61:29:0600012:437, 61:29:0600012:451, 61:29:0600012:448, 61:29:0600012:447, 61:29:0600012:452, 61:29:0600012:463, 61:29:0600012:476 и 61:29:0600012:462 (далее – спорные земельные участки);

– обязать территориальное управление предоставить обществу в собственность спорные земельные участки по цене, равной 15% от их кадастровой стоимости, существовавшей на момент обращения (12.12.2011) с заявлением в уполномоченный орган (уточненные требования; т. 2, л. д. 85 – 86, 90 – 92).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение; т. 1, л. д. 1 – 3).

В судебном заседании 26.08.2014 стороны представили суду подписанное уполномоченными лицами мировое соглашение и ходатайствовали о его утверждении (т. 2, л. д. 108 – 114, 118 – 119).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворено. Суд утвердил заключенное обществом и территориальным управлением мировое соглашение на следующих условиях: 

1. Территориальное управление, как представитель собственника земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:0600012:156, 61:29:0600012:155, 61:29:0600012:141, 61:29:0600012:143, 61:29:0600012:147, 61:29:0600012:148, 61:29:0600012:151, 61:29:0600012:150, 61:29:0600012:146, 61:29:0600012:158,  61:29:0600012:157, 61:29:0600012:145, 61:29:0600012:144, 61:29:0600012:308, 61:29:0600012:309, 61:29:0600012:310, 61:29:0600012:311, 61:29:0600012:312, 61:29:0600012:313, 61:29:0600012:314, 61:29:0600012:315, 61:29:0600012:316, 61:29:0600012:317, 61:29:0600012:318, 61:29:0600012:319, 61:29:0600012:418, 61:29:0600012:149, 61:29:0600012:450, 61:29:0600012:461, 61:29:0600012:456, 61:29:0600013:478, 61:29:0600012:431, 61:29:0600012:453, 61:29:0600012:435, 61:29:0600012:436, 61:29:0600012:437, 61:29:0600012:451, 61:29:0600012:448, 61:29:0600012:447, 61:29:0600012:452, 61:29:0600012:463 и 61:29:0600012:462, признает право общества на приобретение в собственность названных земельных участков.

2. В течение месячного срока после утверждения мирового соглашения, территориальное управление обязуется путем заключения договоров купли-продажи предоставить обществу в собственность земельные участки, указанные в пункте 1 соглашения, за плату по цене равной 15% от кадастровой стоимости земельных участков, существовавшей на момент первоначального обращения общества в территориальное управление в 2011 году (12.12.2011).

3. Общество обязуется в пятнадцатидневный срок с момента заключения договоров купли-продажи земельных участков, оплатить их выкупную стоимость. 

4.  Стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с действующим законодательством находящиеся в федеральной собственности земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600012:438, 61:29:0600012:446, 61:29:0600012:440, 61:29:0600012:457, 61:29:0600012:441, 61:29:0600012:442, 61:29:0600012:458, 61:29:0600012:444, 61:29:0600012:445, 61:29:0600012:454, 61:29:0600012:464, 61:29:0600012:455 и 61:29:0600012:476, не подлежат приватизации ввиду нахождения водных объектов, в связи с чем территориальное управление в месячный срок после утверждения настоящего мирового соглашения обязуется переоформить право постоянного (бессрочного) пользования общества на право аренды в отношении 13 названных земельных участков, установив размер годовой арендной платы в размере 0,3% от их кадастровой стоимости, существовавшей на момент первоначального обращения общества в территориальное управление в 2011 году (12.12.2011).

5. На условиях, изложенных в мировом соглашении, общество отказывается от заявленных требований. 

6. Оплата государственной пошлины возлагается на общество. Последствия прекращения производства по делу в связи заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), сторонам известны и понятны. Мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда Ростовской области.

Указав, что включенные в мировое соглашение условия фактически направлены на урегулирование взаимоотношений сторон с учетом предмета спора и доводов сторон и на урегулирование возникшего правового конфликта; сторонами соблюдены требования статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения, при наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших мировое соглашение; условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц, суд прекратил производство по делу. 

10.06.2019  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (далее – суд округа) с кассационной жалобой на определение от 26.08.2014 по настоящему делу и ходатайством о восстановлении срока на её подачу обратилось Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (лицо, не участвующее в деле; далее – министерство).

Определением суда округа от 24.06.2019 ходатайство министерства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, возбуждено производство по данной кассационной жалобе.

В кассационной жалобе министерство просит определение от 26.08.2014 отменить в части признания территориальным управлением права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600012:464 и возложения обязанности на уполномоченный орган заключить договор аренды в отношении названного земельного участка.

Податель жалобы указывает, что условия утвержденного арбитражным судом мирового соглашения в части возложения обязанности на территориальное управление  переоформить право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600012:464 на право аренды, противоречат закону и нарушают права министерства. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не учел, что земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600012:464 расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения – государственный природный биосферный заповедник «Ростовский», в связи с чем является изъятым из гражданского оборота, а у общества фактически отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования в отношении данного участка. Кроме того, решение об утверждении мирового соглашения в указанной части затрагивает права и обязанности министерства, а также федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» (далее – ФГБУ «ГПЗ Ростовский», заповедник), не привлеченных к участию в деле. В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земли государственных природных заповедников изъяты из оборота и не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Условия утвержденного по настоящему делу мирового соглашения, предусматривающие возникновение у общества права аренды на расположенный в границах заповедника земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600012:464, противоречат требованиям действующего земельного и природоохранного законодательства, нарушают права и законные интересы министерства и ФГБУ «ГПЗ Ростовский». При утверждении мирового соглашения суд не выяснил возможность нарушения данным мировым соглашением прав других лиц и не применил специальные нормы законодательства, регулирующие правовой режим особо охраняемых природных территорий. При сопоставлении сведений публичной кадастровой карты, плана-схемы земель, предоставленных в пользование заповеднику, плана-схемы земель, переданных в пользование госплемзаводу «Орловский», видно, что земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600012:464 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:29:06000012:19, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «ГПЗ Ростовский». Таким образом, на момент заключения мирового соглашения у общества отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600012:464, оснований для его переоформления на право аренды не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель министерства на удовлетворении жалобы настаивал, представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное территориальным управлением и обществом мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и утвердил его.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) при утверждении соглашения по спорам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, применяется правило об утверждении мирового соглашения. Однако соглашение не может быть утверждено арбитражным судом, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и его положения противоречат закону. При применении указанной нормы арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

Суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (пункт 16 постановления Пленума № 50).

Министерство обжаловало определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение указанным судебным актом норм земельного и природоохранного законодательства (предоставленный в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600012:464 расположен на территории заповедника) и его прав, а также прав учреждения как лиц, в чьем ведении и под чьей охраной находится данная территория.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса).

В силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из представленного в обоснование доводов жалобы постановления главы администрации Орловского района Ростовской области от 20.02.1996 № 148 следует, что государственному природному заповеднику «Ростовский» переданы в постоянное пользование земли общей площадью 6706,4 га, в том числе ГПЗ «Орловский» – 3501 га.

Отметка об изъятии части земель заявителя для передачи в заповедник содержится в государственном акте серии РО № 29-051. Данное обстоятельство требовало проверки материалов о формировании земельных участков в целях исключения возможности нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Кроме того, согласно данным публичной кадастровой карты в составе земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600012:464 отображен водный объект.

Данное обстоятельство требовало от суда при оценке мирового соглашения на предмет его соответствия закону, исследовать имеющиеся в материалах дела сведения о расположении в границах некоторых земельных участках водных объектов (т. 2, л. д. 66 – 68, 74 – 83). Так, из материалов дела следует, что госплемзаводу «Орловский» в 1992 году в постоянное (бессрочное) пользование предоставлено 45 205 га земель, из них которых 6488 га под водой (т. 2, л. д. 44 – 45, 48, 50).

В силу статьи 1 Водного кодекса (введен в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса).

В данном случае исследование обстоятельств формирования испрашиваемых заявителем земельных участков с соблюдением норм Водного кодекса, а также положений статьи 102 Земельного кодекса имеет существенное значение при оценке условий представленного сторонами мирового соглашения на предмет соответствия закону (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Кроме того, пункт второй мирового соглашения предусматривает определение стоимости отчуждаемых земельных участков по цене, равной 15% от кадастровой стоимости, существовавшей на момент первоначального обращения заявителя в 2011 году. 

Такое условие могло быть признано судом соответствующим закону только в случае, если обращение в уполномоченный орган в 2011 году могло быть квалифицировано в качестве надлежащего. Из представленного в дело письма управления (т. 2, л. д. 74 – 83) не следует, что первоначальное обращение заявителя соответствовало предусмотренным законом требованиям. Соответствующие выводы суда в обжалуемом определении отсутствуют. 

При таких обстоятельствах определение от 26.08.2014 не может быть признано законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Следовательно, определение от 26.08.2014 надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, приведенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле министерства и заповедника, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, проверить наличие ограничений в обороте испрашиваемых участков, оценить условия мирового соглашения на предмет соответствия закону, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта в части земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600012:464 суд округа не рассматривает в связи с отсутствием актуальных сведений об исполнении определения от 26.08.2014 в данной части. В то же время в силу части 2 статьи 326 Кодекса, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, заинтересованное лицо вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу                        № А53-10917/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова

Судьи										       В.А. Анциферов

									       А.И. Мещерин