СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11711/2017-ГК

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А71-3662/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей  Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  при участии:  

от уполномоченного органа – Чурин В.Г., доверенность от 25.06.2017, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Цапина Юрия Ивановича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2017 года 

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа Федеральной  налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного  управляющего Цапина Юрия Ивановича,  

вынесенное в рамках дела № А71-3662/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного  предприятия «Андрейшурское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН  1021800587478, ИНН 1802003008),  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 МУП  «Андрейшурское ЖКХ» (далее – должник) признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Цапин Ю. И.  

В рамках дела о банкротстве должника, ФНС России (далее –  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  МУП «Андрейшурское ЖКХ» Цапина Ю. И., в которой просила признать  ненадлежащим исполнение Цапиным Ю. И. обязанностей конкурсного  управляющего МУП «Андрейшурское ЖКХ», выразившихся:  

- в бездействии по взысканию дебиторской задолженности в сумме 450 000  руб. и представлении недостоверных сведений в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности;  

- не представлении налоговой отчетности должника по транспортному  налогу, водному налогу, налогу на добавленную стоимость;  

- не опубликовании в ЕФРСБ сведений о реализации движимого имущества  должника;  

- не представлении протокола собрания кредиторов от 15.04.2016 в  арбитражный суд.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2017  (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2017) жалоба  уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим  исполнение Цапиным Ю.И. возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего должника, выразившееся в бездействии по выявлению  дебиторской задолженности. В удовлетворении жалобы в остальной части  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части  заявленных требований, конкурсный управляющий должника Цапин Ю.И.  обратился с апелляционной жалобой, которой просит указанный судебный акт в  соответствующей части отменить, ссылаясь на отсутствие с его стороны  неправомерного бездействия.  

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил  письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает  необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв  уполномоченного органа.  

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа по  мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не представлено, в связи с чем,  

определение суда в части отказа в удовлетворении требований судебной  проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.  

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) «Андрейшурское ЖКХ» уполномоченный орган обратился с  жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в частности, в не выявлении и не предъявлении требований о  взыскании дебиторской задолженности в сумме 450 000 руб.  

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылалась на то, что в  соответствии с отчетом конкурсного управляющего МУП «Андрейшурское  ЖКХ» о своей деятельности от 15.04.2016, включена в конкурсную массу  должника дебиторская задолженность в сумме 450 000 руб. За период процедуры  конкурсного производства с 12.02.2015 конкурсным управляющим не  принимаются меры по взысканию данной задолженности, в частности не  направляются запросы по выявлению дебиторов, не проводится анализ расчетов.  За период процедуры конкурсного производства с 12.02.2015 конкурсным  управляющим не представлены доказательства обращения в организации и к  физическим лицам об установлении данной задолженности, кроме как  учредителю и руководителю должника. Кроме того, по итогам проведения  инвентаризации имущества по состоянию на 12.05.2015 данной дебиторской  задолженности не установлено, публикации на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве также отсутствуют. При этом, в отчете  конкурсного управляющего отражены сведения о включении в конкурсную  массу дебиторской задолженности. Таким образом, представленные отчеты  конкурсного управляющего со сведениями о включении в конкурсную массу  должника дебиторской задолженности в размере 450 000 руб. и не принятию мер  по ее взысканию нарушают права уполномоченного органа на получение  достоверной информации о формировании конкурсной массы должника.  

Удовлетворяя соответствующее требование, суд исходил из того, что факт  неправомерного бездействия конкурсного управляющего заявителем доказан.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение  которых является основанием для признания действий конкурсного  управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него  обязанностей.  

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,  

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов и должника.  

В силу абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, определенном данным  Законом.  

При рассмотрении спора судом установлено и участвующими в деле лицами  не оспорено, что в рамках процедуры наблюдения в отношении МУП  «Андрейшурское ЖКХ» временным управляющим Цапиным Ю.И. в  Межрайонную ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике было направлено  уведомление исх. № 6 от 09.10.2014 с просьбой предоставить документы и  сведения в отношении должника, в том числе документы бухгалтерской  отчетности на последнюю отчетную дату.  

Согласно представленному Межрайонной ИФНС России № 2 по  Удмуртской Республике бухгалтерскому балансу МУП «Андрейшурское ЖКХ»  

за 2013 год, представленного последним в налоговый орган 31.03.2014,  размер дебиторской задолженности на 01.01.2014 составил 450000 руб.  Указанный размер дебиторской задолженности был принят во внимание  временным управляющим Цапиным Ю.И. при проведении финансового анализа  должника.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 МУП  «Андрейшурское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Цапин Ю.И.  

Согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего о  сформированной конкурсной массе, у должника имелась дебиторская  задолженность в размере 450 000 руб.  

Поскольку бывшим руководителем МУП «Андрейшурское ЖКХ»  Князевым П.Г. требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве исполнены не были,  02.04.2015 конкурсный управляющий МУП «Андрейшурское ЖКХ» Цапин  Ю.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил  истребовать у руководителя должника: бухгалтерские документы, отражающие  финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе документы,  подтверждающие наличие дебиторской задолженности; свидетельство о  

государственной регистрации МУП «Андрейшурское ЖКХ» в качестве  юридического лица; книгу приказов за период 1999 - 2008 годы; свидетельства о  государственной регистрации права на недвижимое имущество.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015  данное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, 22.07.2015  выдан исполнительный лист серии ФС № 000384018. 05.08.2015 на основании  указанного исполнительного листа ОСП по Балезинскому и Кезскому районам  УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное  производство № 12920/15/18024-ИП, которое исполнено не было.  

Указание конкурсного управляющего на невозможность взыскания спорной  задолженности по причине отсутствия у него первичных документов суд  правомерно не принял во внимание, указав на то, что с учетом специфики  деятельности должника (оказание коммунальных услуг населению и  организациям), оказания услуг практически одним и тем же абонентам, наличия  бухгалтерского баланса должника за 2013 год, где отражены сведения  относительно спорной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий,  действуя разумно и добросовестно, имел возможность предпринять меры по  выявлению данной дебиторской задолженности.  

Вместе с тем доказательств того, что конкурсный управляющий Цапин  Ю.И. предпринимал какие-либо меры, в частности, направлял претензионные  письма либо обращался с соответствующими запросами к потребителям  коммунальных услуг и т. д. в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК  РФ).  

Бесспорные доказательства невозможности принятия мер по выявлению и  взысканию спорной дебиторской задолженности, материалы дела также не  содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не  представлены.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что обжалуемое определение  противоречит решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от  12.12.2016 по делу № А71-13245/2016, согласно которому судом было указано на  возможность арбитражного управляющего списать спорную задолженность  также несостоятельна.  

Как верно отметил суд, действиям по взысканию дебиторской  задолженности предшествуют действия по ее выявлению, установлению и  определению наличия оснований для взыскания, что в данном случае  конкурсным управляющим сделано не было. Списание задолженности  возможно, если в результате принятия всех указанных мероприятий установлена  невозможность ее взыскания.  

То обстоятельство, что судом сделано суждение о том, что арбитражный  управляющий имел возможность списать спорную задолженность, не является  установленным судебным актом обстоятельством невозможности взыскания  спорной дебиторской задолженности.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  считает, что жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего,  

выразившееся в невыявлении дебиторской задолженности в размере 450 000  руб., обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,  суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность  доводов своей апелляционной жалобы.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для  переоценки у апелляционного суда не имеется.  

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм  материального права, верной оценке всех представленных доказательств в  совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.   

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в  оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2017  года по делу № А71-3662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Е.Е. Васева  В.И. Мартемьянов