ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3301/2023

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2023 (участвовал только при оглашении резолютивной части постановления)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17174/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-3301/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Союз» 

о взыскании штрафа,   

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ответчик) о взыскании 2 201 899 руб. 08 коп. штрафа.

Решением от 21.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 12.02.2002 № 12-А-1378 (далее - договор) ответчик занимает помещения 5-Н, 6-Н, 7-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, д. 22, корпус 2, литера А (далее - объект).

Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал организации и др.), без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в рамках предоставленных полномочий 24.03.2022 проведено обследование помещений 5-Н, 6-Н, 7-Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, д. 22, корпус 2, литера А, по результатам которого составлены акты, из которых следует, что помещения 5-Н, 6-Н, 7-Н используются третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае нарушения условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2009).

По расчету истца размер штрафа составил 2 201 799 руб. 08 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию № 04-27-6040/22-0-0 от 05.04.2022, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, истец не представил доказательства того, что ответчик передавал помещения третьим лицам на арендных отношениях или обременил имущественные права по договору аренды. Кроме того, ответчик указал, что истцом был нарушен пункт 2.2.13 договора, согласно которого истец обязан проводить проверки объекта с участием представителя ответчика. Согласно актам обследования от 24.03.2022 проверка объекта была проведена в одностороннем порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств вменяемых ответчику нарушений, которые носили бы бесспорный характер и однозначно свидетельствовали о нарушении ответчиком договорных обязательств, истцом не представлено.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что акты обследования от 24.03.2022 объекта, на которых истец основывает заявленные им требования, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами нарушений, допущенных истцом при исполнении обязательств по договору, так как обследование проводилось без участия ответчика, доказательств вызова ответчика для составления актов и дачи объяснений не представлено.

Более того, договоры субаренды, на заключение которых указывает истец, в материалы дела не представлены. При этом, каким образом лица, составляющие акты от 24.03.2022, пришли к выводу об использовании объекта третьими лицами на основании договоров субаренды, из указанных актов не следует.

Ответчик факт заключения с кем-либо договоров субаренды в отношении объекта отрицает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты обследования объекта, составленные в одностороннем порядке без вызова ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком целевого использования нежилого помещения.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2023 по делу №  А56-3301/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 С.А. Нестеров