ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11474/2019

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-Сервис» представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» представителя                    ФИО3 по доверенности от 10.10.2019 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2020 года по делу                      № А13-11474/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой-Сервис» (адрес: 160009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» (адрес: 162300, Вологодская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о  взыскании 2 112 500 руб. задолженности по контракту от 17.12.2015 № 0330300000315000009-249417.

Определениями суда от 23.07.2019, 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Транспроект»), муниципальное казенное предприятие «Верховажская теплосеть», Администрация Верховажского муниципального района (адрес: 162300, Вологодская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Администрация), Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (адрес: 119121, 

<

...>, этаж второй, помещение 1, комната 18; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Устюггазсервис»).

Определением суда  от 20.09.2019 произведена замена третьего лица муниципального казенного предприятия «Верховажская теплосеть» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Верховажская теплосеть» (адрес: 162300, Вологодская область, 

<

...>, кабинет 1; ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ВТС»).

Решением суда от 04.06.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Транспроект» как сторона контракта на январь 2016 года достоверно не знало о том, что   Учреждение не собирается выплачивать задолженность, о нарушенном нраве узнало из письма прокуратуры Верховажского района от 15.07.2016. В нарушение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не выяснил причины пропуска срока исковой давности.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и                             ООО «Транспроект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на «Строительство  водопровода в микрорайоне «Прибрежный» села Верховажье, д. Сомицыно, д. Абакумовская, д. Ексинская, д. Кошево, д. Наумихина Верховажского района Вологодской области (2 этап)» от 17.12.2015                            № 0330300000315000009-249417.

В соответствии с  пунктами 2.1, 2.2 контракта  начало выполнения работ: не позднее  трех дней  со дня заключения контракта.  Окончание выполнение работ 31.12.2015. 

В силу пунктов 3.1, 3.4-3.6 цена контракта составляет 2 112 500 руб. Оплата осуществляется  в безналичной форме  в соответствии с утвержденными ассигнованиями. Оплата  производится в рублях  путем перечисления  денежных средств  на расчетный счет подрядчика.  Заказчик производит оплату  в российских рублях  по безналичному расчету  в течение 30 дней  с даты подписания  заказчиком документа  о приемке выполненных работ, на основании  актов о приемке выполненных работ  и справок  о стоимости выполненных работ  формы КС-2 и  КС-3, подписанных заказчиком  и подрядчиком, при наличии выставленных  счета и счета-фактуры. Авансирование выполнения работ  по контракту  не предусматривается. Заказчик  в течение 3 трех рабочих дней   со дня получения  вышеуказанных документов  проверяет достоверность   сведений  о выполненных работах, подписывает и предает 1 экземпляр подрядчику. 

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик в течение 5 календарных дней обязан рассмотреть и подписать акт о выполненных работах  и справку о стоимости выполненных работ и затрат направить подрядчику либо направить подрядчику мотивированный отказ.

ООО «Транспроект» 24.12.2015 направило Учреждению акт о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2015 № 1 на 2 112 500 руб., справку о стоимости работ  формы КС-3 от  25.12.2015 № 1 на 2 112 500 руб.,  30.12.2015 -  счет-фактуру  от 31.12.2015 № 57 на 2 112 500 руб., акт от 31.12.2015 № 40/1 и счет на оплату от 31.12.2015 № 66 на 2 112 500 руб. 

Учреждение не возвратило ООО «Транспроект» подписанные акты о приемке  выполненных работ или  мотивированный отказ от приемки работ.

ООО «Транспроект» 16.05.2016 просило Учреждение предоставить информацию о подписании актов выполненных работ, 16.05.2016 и 02.06.2016 – представить пояснения о произведенной оплате по работам ООО «ВТС».

По договору уступки  прав требования (цессии) от 01.06.2019                       ООО «Транспроект» (цедент) уступило Обществу (цессионарий) право требования  к Учреждению, вытекающее  из муниципального контракта  от 17.12.2015, на сумму денежных средств, подлежащих выплате   по указанному контракту  в размере 2 112 500 руб. 

Общество уведомило Учреждение о состоявшейся уступке и предложило погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работ подтверждается материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Из материалов дела видно, что в обоснование выполненных работ Общество представило акт о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2015 № 1 на 2 112 500 руб., справку о стоимости работ  формы КС-3 от  25.12.2015 № 1 на 2 112 500 руб. с доказательствами их направления и получения Учреждением  25.12.2015. 

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999       № 100 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-6а и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как правильно указал суд первой инстанции, журналы учета выполненных работ формы КС-6а (либо иная исполнительная документация (с учетом видов выполняемых работ, по строительству водопровода), которая бы свидетельствовала о выполнении ООО «Транспроект» работ на указанных им объектах в интересах Учреждения, в материалы дела не представлены. Акты скрытых работ, представленные ООО «Транспроект», заказчиком не подписаны, доказательств их направления в адрес ответчика не представлено, как и не представлено соблюдения положений раздела 5 контракта (сообщение заказчику о необходимости проведения   приемки скрытых работ  и промежуточной    приемки   ответственных конструкций). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу акт является документом, подтверждающим выполнение работ.

Учитывая, что в одностороннем порядке подписанные акты не могут быть расценены в качестве доказательств реального выполнения работ на объекте в отсутствие иных, подтверждающих выполнение работ и несение затрат документов, и с учетом предоставления таких документов третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реального выполнения работ ООО «Транспроект» и как оснований для их оплаты.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Учреждение полученные 24.12.2015 акты не возвратило, с учетом 5 календарных  дней на приемку работ согласно пункту 5.2.1 контракта обязанность по оплате работ возникла у него с 30.12.2015. С учетом пункта 3.5 контракта оплата за выполненные работы должна быть произведена в срок до 28.01.2016 включительно. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку  обязанность по оплате выполненных работ ООО «Транспроект» возникла у ответчика с 30.12.2015  срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 2  112 500 руб. начал течь,  после неисполнения Учреждением обязанности по внесению данной суммы на основании пункта 3.5 контракта (по истечении 30 дней) истекал в январе                 2019 года. Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с требованием 17.06.2019 (штамп суда о принятии иска), срок исковой давности им  пропущен.

Ссылки Общества на письмо прокуратуры  Верховажского района от 15.07.2016, письмо Учреждения от 27.01.2016 № 01-05, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку с момента истечения установленного пунктом 3.5 контракта  срока оплаты ООО «Транспроект» как сторона договора достоверно знало о том, что обязательства Учреждения в данной части не исполнены (то есть узнало о нарушении своего права), в связи с этим именно с указанного момента у него возникло право требовать исполнения обязательства в натуре. Письмо Учреждения от 27.01.2016 № 01-05 не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, предусмотренного статьей 206 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как установил суд первой инстанции, из представлено письма не следует, что Учреждение совершило действия по признанию долга перед                             ООО «Транспроект». Указанное письмо адресовано третьему лицу  -                      ООО «ВТС». В тексте письма говорится о перечислении денежных средств в размере 600 000 руб., тогда как исковые требования составляют 2 112 500 руб. Данное письмо  представлено в суд в копии.  Оригинал Общество не представило. Учреждение отрицало наличие указанного письма. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования, возлагается на Общество. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

При этом суд  правомерно указал, что, поскольку копия письма от 27.01.2016 № 01-05  в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ не заверена надлежащим образом, заверена третьим лицом, а не Обществом, она не может быть признана судом достоверным доказательством по делу, не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае также не имеется обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на обращение в суд с иском. 

Согласно статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из приведенного текста статьи 205 ГК РФ видно, что возможность защиты права при пропуске срока исковой давности (иначе говоря, возможность восстановления судом срока исковой давности) законом предусмотрена только для физического лица, а для юридического лица такая возможность не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) суд, действуя в соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, вообще не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылка Общества на то, что срок обращения в арбитражный  суд нарушен по причине невозможности осуществления ФИО4 функций директора на основании приговора суда  от 24.03.2016, является необоснованной. В материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период ООО «Транспроект» деятельность как юридическое лицо  не осуществляло. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока исковой давности не имеется.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и что если будет установлен пропуск стороной по делу срока исковой давности без уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Обществу право требования задолженности перешло на основании договора уступки, заключенного 01.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инстрой-Сервис» не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня                    2020 года по делу № А13-11474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина