﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-12360/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Чудненко, дом 81, ОГРН 1152224000928, ИНН 2224171888) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, лом 78, ОГРН 1025402494468, ИНН 5406012253) о понуждении к принятию товара, взыскании денежных средств и встречному иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» о понуждении забрать товар, взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области – Онищенко Е.А. по доверенности от 30.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – управление) о понуждении к исполнению обязательства по приемке товара, поставленного по государственному контракту от 04.09.2019 № 01511000045190001090001 (далее – контракт), взыскании 2 199 982 руб. 23 коп. задолженности. 

Управление обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 47 519 руб. 62 коп пени за период с 15.02.2020 по 07.07.2020, 219 998 руб. 22 коп. штрафа, понуждении забрать товар, принятый на ответственное хранение по акту от 14.02.2020. 

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований управления отказано. 

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать, требования управления удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; поставщиком поставлен товар, несоответствующий условия контракта; судом апелляционной инстанции неверно истолкован пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих                                из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 968); действия общество нельзя признать добросовестными; суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принял и удовлетворил заявление общества об изменении исковых требований; суды не учли наличие оснований для взыскания неустойки                      за просрочку поставки и штрафа за нарушение условий контракта, поскольку обществом поставлен ненадлежащий товар, принятый на ответственное хранение; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени       и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя общества.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, между обществом (поставщик) и управлением (государственный заказчик) подписан контракт на поставку запасных частей с целью ремонта вычислительной техники для нужд управления в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения. 

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался в рамках контракта поставить запасные части с целью ремонта вычислительной техники для нужд управления в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта. 

Наименование, количество товара, единица измерения, цена за единицу, срок гарантийного обслуживания по контракту определены в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 6.1 контракта поставка осуществляется одной партией с 13.01.2020 по 14.02.2020. 

Цена настоящего контракта составляет 2 199 982 руб. 23 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта товар считается поставленным с момента подписания акта приема-передачи товара уполномоченным на то представителем государственного заказчика. 

В силу пункта 6.5 контракта в случае передачи некомплектного товара или товара ненадлежащего качества стороны оформляют соответствующий акт. 

По пояснениям управления, общество 06.02.2020 поставило управлению товар, который признан ответчиком несоответствующим условиям контракта по 10 позициям, о чем составлен акт от 06.02.2020 № 1. 

Повторно поставка осуществлена 14.02.2020, при приемке товара заказчиком выявлены недостатки и составлен акт от 14.02.2020 № 1 о несоответствии поставленного товара условиям контракта, так из 20 позиций, согласованных в спецификации, управление указало на несоответствие 12 позиций условиям контракта, в связи с чем товар принят на ответственное хранение, о чем составил акт от 14.02.2020. 

Экспертной комиссией государственного заказчика проведена экспертиза на предмет определения наличия улучшенных технических                        и функциональных характеристик поставленного товара, в результате составлено заключение о том, что характеристики предлагаемого к поставке товара являются улучшенными по отношению к заявленным требованиям                  в спецификации к государственному контракту, в связи с чем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.03.2020 № 1                          к контракту, в котором согласован к поставке товара с улучшенными характеристиками. 

Заказчиком составлен акт от 10.03.2020 № 3 о поставке товара несоответствующего условиям контракта. В связи с чем управлением в адрес общества направлено сообщение от 13.03.2020 № 1/1281, в котором предложено в срок до 17.03.2020 произвести замену товара. 

Письмом от 18.03.2020 № 01/18/03 общество указало, что страна происхождения товара не имеет значения, так как не является существенным условием контракта, предложило заключить дополнительное соглашение, исключив указание о стране происхождения товара. 

Управлением составлен акт от 20.03.2020 № 4 о поставке товара несоответствующего условиям контракта, где указано, что поставщиком поставлен товар в соответствии с пунктами 2 и 3 спецификации к государственному контракту для проведения замены ранее поставленного товара. Замена товара «Жесткий диск (тип 3)» страна происхождения Китай (пункт 7 акта № 3), фактически имеющего страну происхождения Филиппины, не произведена, принято решение на основании пункта 2.1.12 контракта отказать в приемке товара. 

Письмом от 20.03.2020 № 1/1442 управление предложило обществу заменить товар на товар, соответствующий условиям контракта в срок до 25.03.2020. 

Общество 20.03.2020 передало управлению документы на товар (счет на оплату от 06.03.2020 № 1920188202362005406012253/7, счет-фактура, товарная накладная от 06.03.2020 № 1920188202362005406012253/7, акт приема-передачи). 

Письмом от 02.04.2020 № 01/02/04 общество указало, что жесткие диски, произведенные на Филиппинах, не отличаются от жестких дисков, произведенных в Китае, так как произведены одним производителем Toshiba Corporation, в связи с чем оснований для отказа в приемке товара, тем более всей партии не имеется. 

Управление направило письмо от 14.04.2020 № 3/205402067365, в котором указало, что страна происхождения товара указана истцом в заявке на участие в аукционе и внесена в спецификацию (приложение № 1) к контракту, которая поименована в предмете контракта, следовательно, является существенным условием, которое не может быть изменено по соглашению сторон. 

В письме от 17.04.2020 № 01/17/04 общество указало, что условие о стране происхождения товара не относится к существенным, поскольку не является технической характеристикой (не может быть улучшенной или ухудшенной), отказало в замене товара. 

Управление повторно (письмо от 06.05.2020 исх. №/205402431883) указало на невозможность принятия товара несоответствующего условиям контракта, в том числе по стране происхождения, поскольку это является существенным условием договора. 

В претензии от 18.05.2020 № 01/12/05 общество просило принять поставленный товар. 

Управлением принято решение от 27.05.2020 № 1/2858 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в установленный срок, поставщик, по его мнению, не заменил товар на соответствующий условиям контракта. 

Полагая, что управление необоснованно уклоняется от принятия и оплаты надлежащего товара, общество обратилось в арбитражный суд                      с настоящим иском. 

Указывая, что за период с 20.03.2020 по 27.05.2020 общество не заменило товар, находящийся на ответственном хранении заказчика, поставщик фактически отказался от поставки товара, предусмотренного условиями контракта, управление обратилось к обществу со встречным исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования общества и отказывая в удовлетворении встречных требований управления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 431, 484, 506, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта, исходил из того, что указанная участником в заявке страна происхождения товара (Китай) не являлась основанием для предоставления преференций, страна происхождения товара не является характеристикой товара, следовательно, поставка товара с указанием иной страны происхождения товара при прочих равных условиях не является нарушением соглашения сторон, учитывая, что контракт заключен по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, поданной обществом. 

Судом также принято во внимание, что спорные жесткие диски изготовлены Toshiba Corporation, транснациональной корпорацией, имеющей производственные подразделения в нескольких странах мира, в том числе – в Китае и Филиппинах, поэтому страна производства конкретной модели жестких дисков не влияет ни на характеристики, ни на качество жестких дисков. Учитывая, что фактическая поставка товара состоялась в предусмотренный контрактом срок (14.02.2020), соответствовал требованиям контракта, по отдельным позициям являлся по своим техническим характеристикам улучшенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа и пени. 

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на нормы Закона № 44-ФЗ и постановления № 968, документацию об аукционе, суд апелляционной инстанции указал на предусмотренную законодательством возможность поставки товара с другой страной происхождения, чем указано в контракте, в случае если поставщик является единственным участником торгов, соответствие поставленного обществом товара требованиям аукционной документации. 

Также апелляционный суд счет обоснованными доводы общества, добросовестность которого предполагается (статья 10 ГК РФ), о том, что                  при своевременном обнаружении заказчиком данного несоответствия, поставщик имел возможность заменить продукцию на товар страны происхождения Китай, вместе с тем, о данном несоответствии управление впервые заявило 10.03.2020, в то время как в Китае приняты ограничительные меры в связи с распространением коронавируса,                             а транснациональная корпорация Toshiba Corporation отказалась                                   от производства данной продукции в данной стране.

Ссылка подателя жалобы на односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку: такой отказ считается несостоявшимся,                           не повлек юридических последствий для сторон, основан на нарушениях,                  не имевших место со стороны общества; решение об одностороннем отказе оформлено 21.07.2020, то есть в период времени, когда поставщик в полном объеме исполнил обязательства по поставке.

По существу спор разрешен судами верно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Судами установлено, что разногласия сторон сводятся к разрешению вопроса о правомерности поставки обществом товара «Жесткий диск (тип 3)» страна происхождения Филиппины в счет исполнения по поставке согласованного в контракте товара – «Жесткий диск (тип 3)» страна происхождения Китай (пункт 12 спецификации (приложение № 1                                к контракту).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных                                      или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.                         К отношениям по поставке товаров для государственных                                       или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи). 

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Как предусмотрено в статье 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с данной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 2 постановления № 968 для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и производимых на территории Российской Федерации; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя. 

Пунктом 10 постановления № 968 установлено, что при исполнении контракта, при заключении которого были отклонены в соответствии                           с установленными настоящим постановлением ограничениями заявки (окончательные предложения), которые содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень                       и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), замена отдельных видов радиоэлектронной продукции на отдельные виды радиоэлектронной продукции, не производимые на 9 территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и замена производителя отдельных видов радиоэлектронной продукции не допускаются.

В соответствии со статьями 64, 67,68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                   на основании представленных относимых и допустимых доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав                        и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе аукционную документацию, контракт, акты о приемке товара, проанализировав переписку сторон, установив факт того, что общество являлось единственным участником торгов, документацией                                  об аукционе страна происхождения спорного товара не предусмотрена, товар фактически поставлен в срок, предусмотренный контрактом, технические характеристики поставленного оборудования соответствуют требованиям заказчика, по отдельным позициям товар являлся по своим техническим характеристикам улучшенным, имели место ограничительные меры в связи                  с пандемией в период заявления управлением о несоответствии товара, суды обоснованно констатировали доказанность обстоятельств поставки обществом товара, соответствующего условиям контракта, в согласованный             в контракте сторонами срок.

При установленных фактических обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у управления                           не имелось достаточных оснований для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта. Поскольку товар, соответствующий условиям контракта, фактически поставлен в предусмотренный в нем срок, суды правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения общества                         к ответственности в виде пени и штрафа.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Суждение управления об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений постановления № 968 являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонено им как основанное на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Доводы о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка на нарушение поставщиком требований статьи 49 АПК РФ, ввиду подачи последним заявления об изменении исковых требований, обоснованно судами не принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае общество, уточняя исковые требования, не допустил одновременного изменения предмета и основания заявленных им требований.

Аргументы о поставке товара несоответствующего условиям контракта  были предметом должной правовой оценки судов и при установленных фактических обстоятельствах обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих аргументированных мотивов, которыми суд округа соглашается.

Обстоятельства недобросовестного поведения общества либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления первой и апелляционной инстанций, не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Д.С. Дерхо

										Л.В. Туленкова