ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-626/2024 

Дата объявления резолютивной части решения: 23 сентября 2024 года  Дата изготовления решения в полном объеме: 27 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Малеевым К.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО «Жилкомцентр» ИНН (4027131978) ОГРН  (1174027002533) к Муниципальному образованию город Тула в лице КИ и ЗО администрации  города Тула ИНН (7102005410) ОГРН (1037101129504) о взыскании задолженности по оплате  работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных  домах в сумме 181 299 руб. 24 коп., пени в размере 33 314 руб. 15 коп., всего  221 613 руб. 39 коп.,  

при участии в заседании: от истца: представитель - ФИО1, по доверенности от 15.01.2024 № б/н, 

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к Муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и  земельных отношений администрации города Тулы о взыскании задолженности по оплате  работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных  домах в сумме 181 299 руб. 24 коп., пени в размере 33 314 руб. 15 коп., всего  221 613 руб. 39 коп.  

Определением суда от 26.02.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного  производства.  

12.04.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в  котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с  

пропуском истцом срока исковой давности.  

Определением от 19.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и  исследовать дополнительные доказательства.  

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором  истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2021 по 03.11.2023 в сумме  181 299 руб. 24 коп., пени за период с 13.03.2021 по 03.11.2023 в размере 33 314 руб. 15 коп.,  всего 214 613 руб. 39 коп.  

Суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению. Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания  дела извещен надлежащим образом. Иную правовую позицию на дату вынесения решения в  материалы дела не представил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  документам.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, муниципальное  образование город Тула является собственником помещений (далее также спорные помещения),  расположенных по следующим адресам:  

- 

<

...> (нежилое помещение площадью 72,9 кв.м.);  - 

<

...> (жилое помещение площадью 71,3 кв.м.);  

- 

<

...> (нежилое помещение площадью 103,8 кв.м.);  - 

<

...>, комната № 11 (жилое помещение площадью 9,2 кв.м.).  

ООО «Жилкомцентр» является управляющей организацией в отношении  многоквартирных домов (далее - МКД), в которых находятся указанные выше нежилые  помещения, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  данных многоквартирных домах.  

Перечень услуг, оказываемых ООО «Жилкомцентр», установлен следующими  договорами:  

1) договором № 01/07-9М16к.3 управления многоквартирным домом от 01.07.2018 в  отношении МКД по адресу 

<

...>;  

2) договором № 01/07-К16 управления многоквартирным домом от 17.06.2018 в  отношении МКД по адресу 

<

...>;  

3) договором № О-10 управления многоквартирным домом от 14.09.2018 в отношении  МКД по адресу 

<

...>;  

4) договором № 01/07-П7 управления многоквартирным домом от 01.07.2018 в  отношении МКД по адресу 

<

...>.  

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению  платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по указанным  выше адресам в общем размере 181 299 руб. 24 коп. (с учетом уточнения) за следующие  периоды:  

- в отношении нежилого помещения площадью 72,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 - задолженность в  размере 48 865 руб. 26 коп.;  

- в отношении жилого помещения площадью 71,3 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 задолженность в размере  52 466 руб. 37 коп.;  

- в отношении нежилого помещения площадью 103,8 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 задолженность в размере  

71 734 руб. 58 коп.; 

- в отношении жилого помещения площадью 9,2 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, комната № 11, за период с 01.01.2021 по 30.09.2023  задолженность в размере 8 233 руб. 03 коп.  

Поскольку собственник муниципального имущества не вносил плату за содержание  общего имущества в многоквартирных домах, истец вручил ответчику претензию № б/н от  14.12.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия была  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в  

данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника.  

На основании ст.154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение  для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт  жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме.  

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 2006 года № 491.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его  решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для  всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Между собственниками жилых и нежилых помещений спорных многоквартирных  домов и ООО «Жилкомцентр» заключены договоры управления многоквартирным домом  (далее – договоры), согласно которым управляющая организация в течение согласованного  договорами срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению,  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять  коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение  целей управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического  состояния общего имущества, в пределах денежных средств, поступающих от собственников в  адрес управляющей организации.  

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом исходя из тарифа за  содержание и текущий ремонт помещений согласно условий договоров.  

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  

специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании  собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном  статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).  

При этом, порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы  должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи  162 ЖК РФ).  

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом  осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи  162 ЖК РФ).  

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников  помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может  самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая  возможность предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается в силу статьи 310 ГК РФ.  

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию  общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является  следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим  имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).  

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего  имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве  участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).  

Также неправомерно возложение на остальных собственников помещений большего  бремени расходов, чем обусловлено их долей в общем имуществе, ввиду освобождения  муниципального образования от обязанности по содержанию своей доли.  

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех  собственников как жилых, так и нежилых помещений.  

Судом установлено, что собственником спорных помещений является муниципальное  образование город Тула.  

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права  собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в  рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные  и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального  образования, в связи с чем суд считает надлежащим ответчиком по делу комитет  имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.  

Согласно Положению о КИЗО администрации г. Тулы, утвержденного решением  Тульской городской Думы 3-го созыва от 15.07.2009 № 71/1557, основными задачами Комитета  являются, в том числе, управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной  собственностью и координация деятельности в этой сфере иных отраслевых и  территориальных органов администрации города Тулы. В целях выполнения этих задач  Комитет в установленном порядке осуществляет в установленном порядке содержание  имущества муниципальной казны, осуществляет полномочия главного распорядителя  бюджетных средств.  

Материалами дела установлено, что в спорных периодах истец, как управляющая  компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД, доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ответчик, факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным  адреса, надлежащими документальными доказательствами не опроверг. Доказательств,  свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества  ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией,  не представил, равно как, и не предоставил суду никаких доказательств не соответствия  качества данных услуг предъявляемым требованиям.  

Расчет задолженности, представленный истцом, арбитражным судом проверен и  признается неверным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела,  

установленным на основании представленных доказательств. Судом произведен перерасчет,  согласно которому обоснованными являются требования истца в сумме 181 289 руб. 24 коп.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным судом  отклоняется, поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования,  периоды, по которым срок исковой давности был пропущен, исключены из расчета.  

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции Комитета по имущественным и земельным отношениям  администрации города Тула, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам,  сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые  требования о взыскании задолженности в размере 181 289 руб. 24 коп., в удовлетворении  остальной части взыскания задолженности суд отказывает.  

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.03.2021 по 03.11.2023 в общем  размере 33 314 руб. 15 коп., согласно представленному расчету.  

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату  за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признает его  ошибочным, произведенным с применением неверной ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, без учета постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года  

 № 474 «О некоторых особенностях регулированиях жилищных отношений в 2022 - 2024  годах».  

Согласно произведенному судом расчету, размер пени за период с 13.03.2021 по  03.11.2023 составляет 29 926 руб. 64 коп.  

Согласно частям 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки,  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда отсутствуют правовые  основания для снижения размера неустойки.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания  неустойки в размере 29 926 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части взыскания  неустойки суд отказывает в связи с неверным расчетом.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения  ответчиком обязательств по оплате задолженности по контракту.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта  2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  

судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу  о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В виду изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о  взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ, действующей на дату уплаты  пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 181 289 руб. 24 коп.,  начиная с 04.11.2023 по день полного погашения долга (включая день оплаты).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  иску в размере 7 176 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 095 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального образования город Тула в лице Комитета по  имущественным и земельным отношениям администрации города Тула в пользу  

ООО «Жилкомцентр» задолженность в размере 181 289 руб. 24 коп., пени в размере 

29 926 руб. 64 коп., всего 211 215 руб. 88 коп., в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 7 176 руб.  

Взыскать с Муниципального образования город Тула в лице Комитета по  имущественным и земельным отношениям администрации города Тула в пользу  

ООО «Жилкомцентр» пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату  уплаты пени, начисленные на сумму долга в размере 181 289 руб. 24 коп., начиная с 04.11.2023  по день полного погашения долга (включая день оплаты).  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить ООО «Жилкомцентр» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 095 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской  области.  

Судья Е.А. Разоренова