ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11579/2017

г. Киров

17 ноября 2020 года

- 269

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2020 по делу № А28-11579/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Вятка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613040, Россия, 

<

...>) ФИО4 о признании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.05.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 383 502 рублей текущими платежами 5 очереди,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Вятка» (далее – ООО «ЛПК Вятка», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.05.2018, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» (далее – ООО «Лесозаготовитель»), в размере 383 502 рублей текущими платежами пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 к участию в деле по данному обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лесозаготовитель».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЛПК Вятка» ФИО4. Задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.05.2018, заключенного с ООО «Лесозаготовитель», в размере 383 502 рублей признана текущими платежами 5 очереди.

Конкурсный управляющий ООО «Лесозаготовитель» ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11579/2017 от 10.07.2020, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о признании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.05.2018, заключенного с ООО «Лесозаготовитель» (в размере 383 502 рублей текущими платежей 5 очереди.

Заявитель жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству и обстоятельствам дела, вынесенному с нарушением норм материального и процессуального права. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 направила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе откладывалось апелляционным судом до 17.11.2020.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н.

В судебное заседание 17.11.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2017 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ЛПК Вятка» банкротом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 в отношении ООО «ЛПК Вятка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) ООО «ЛПК Вятка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В конкурсную массу должника было включено следующее имущество, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России»: 1) Линия сращивания GreCon, 1993 г. в составе: установка для разборки пакетов пиломатериалов и сортировки; транспортер подачи на торцовочный агрегат№1; торцовочный агрегат№1; торцовочный агрегат №2; скребковый транспортер вывода обрезков; транспортер подачи на строгальный станок Kalin; строгальный станок Kalin; приемный транспортер после строгального станка; цепной транспортер с накопителем готового материала; транспортер подачи заготовок на фрезерный станок; фрезерный станок для фрезерования шип/паз GreCon, тип Rba 600 6500; транспортер приема заготовок после фрезерного станка GreCon, тип KZA; транспортер подачи на станок нанесения клея на шип/паз GreCon, тип PH 12; пресс для соединения заготовок GreCon; тип EUB300 с тележками; шкафы и пульты управления. Заводской номер: 09 5870 01 93128. 2) Четырехстаночный строгальный станок Weinig Hidromat H30N, зав.№2611-705, 1985г.в. с околостаночным оборудованием в составе: транспортер для подачи пакетов; распаковщик пакетов с отводом прокладок в накопитель; система поштучной выдачи доски; загрузка досок в станок; приемный ленточный приводной транспортер со сбрасывателями на поперечный транспортер; поперечный приводной транспортер для сортировки доски; 2 станка для увязки небольших пакетов; автоматическая система упаковки доски или небольших пакетов в плотный транспортерный пакет; транспортер отвода готовых пакетов. Заводской номер: 2611-705.

Также 30.05.2018 между ООО «ЛПК Вятка», в лице конкурсного управляющего ФИО4, (арендатор) и ООО «Лесозаготовитель», в лице арбитражного управляющего ФИО3, (арендодатель) был подписан договор аренды недвижимого имущества от 30.05.2018, в котором непосредственно находилось залоговое имущество ООО «ЛПК Вятка». По условиям договора недвижимого имущества ООО «Лесозаготовитель» передало ООО «ЛПК Вятка» в аренду следующее имущество:

- часть нежилого здания столярного цеха площадью 1611, 9 кв.м., кадастровый номер 43:42:000010:79, расположенного по адресу 

<

...> д. б/н и/или 10;

- часть нежилого здания склада площадью 214, 3 кв.м., кадастровый номер 43:42:000010:83, расположенного по адресу 

<

...> д. б/н и/или 10.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата недвижимого имущества составляет 54 786 рублей в месяц.

Согласно пункту 1.4 договора договор был заключен в целях обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога №2/719/158 от 23.09.2014, определения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2017 по делу №А28-11579/2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 по делу №А28-777/2019, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, с ООО «ЛПК Вятка» в пользу ООО «Лесозаготовитель» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 30.05.2018 за период с июня по декабрь 2018 года в сумме 383 502 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня по декабрь 2018 года, рассчитанные по состоянию на 24.01.2019, в сумме 8 872 рублей 70 копеек. Также суд расторг договор аренды от 30.05.2018 и обязал ООО «ЛПК Вятка» освободить занимаемые по договору от 30.05.2018 нежилые помещения и передать их ООО «Лесозаготовитель» в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В июле 2019 года имущество, включенное в конкурсную массу должника и являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк», было реализовано посредством публичного предложения по цене 1 351 100 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «ЛПК Вятка» ФИО4 получено требование ООО «Лесозаготовитель» от 02.09.2019 об оплате задолженности по договору аренды со ссылкой на положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о порядке погашения расходов по обеспечению сохранности предмета залога, в соответствии с которым спорная задолженность должна быть оплачена вне очереди, сразу после получения денежных средств от реализации предмета залога.

Не согласившись с полученным требованием ООО «Лесозаготовитель», конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснений, к указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходам относятся затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор аренды от 30.05.2018 не предусматривал оказание ООО «Лесозаготивитель» услуг по обеспечению сохранности залогового имущества должника. 

Арендная плата за пользование недвижимым имуществом не относится к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Согласно письму ООО «Лесозаготивитель» от 28.06.2018, адресованного  ФИО4, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что общество не имеет возможности обеспечить сохранность имущества ООО «ЛПК Вятка».

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «ЛПК Вятка» в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве был утвержден порядок сохранности залогового имущества, в соответствии с которым были заключены договоры на возмездное оказание услуг по обеспечению сохранности имущества с физическими лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) от 01.03.2019, 01.09.2018 и трудовой договор с ФИО9 от 01.10.2018. 

Указание в пункте 1.4 договора от 30.05.2018 в качестве цели его заключения «обеспечение сохранности имущества» само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований ООО «Лесозаготивитель» вне очереди текущих платежей по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку противоречит императивным положениям Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку они направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов арбитражных судов вне установленных законом процедур, что не допустимо (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2020 по делу №А28-11579/2017).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2020 по делу № А28-11579/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева

ФИО1