Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-7204/2017

«15» мая 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 462277 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой» (далее – истец, ООО «ГлавРусСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее - ответчик, ООО «Золотой век») о взыскании убытков в размере 462277 руб. 03 коп.

Определением суда от 29.05.2017 исковое заявление ООО «ГлавРусСтрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.06.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 дело №А14-7204/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание 26.04.2018 истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против доводов истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнении к нему, ссылаясь в числе прочего на то, что подписав договор займа, истец согласился с указанными в нем условиями: суммой займа, процентной ставкой, сроками возврата суммы займа и уплаты процентов; понуждения истца к заключению договора займа со стороны ответчика не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.05.2018.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ООО «Золотой век» (займодавец) и ООО «ГлавРусСтрой» (заемщик) был заключен договор займа №9-З (в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.10.2016), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 11000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа, по ставке 18% годовых, не позднее 30.12.2016. Уплата процентов производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца; возврат суммы займа в размере 40% от предоставленной суммы производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (пп.1.1., 2.6., 3.1., 3.4. договора).

В соответствии с п.2.4. договора заем предоставляется для пополнения оборотных средств и финансирования текущей деятельности заемщика. 

Во исполнение условий договора займа, ООО «Золотой век» перечислило заемщику денежные средства в размере 11000000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3343 от 15.08.2016, №3355 от 17.08.2016, №3875 от 16.09.2016, №4216 от 07.10.2016.

ООО «ГлавРусСтрой» произвело уплату процентов в размере 261252 руб., что подтверждается платежными поручениями №329 от 14.09.2016 и №426 от 17.10.2016.

12.12.2016 займодавец и заемщик заключили дополнительное соглашение к договору займа №9-З от 12.08.2016, в соответствии с которым по состоянию на 12.12.2016 сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком по договору займа №9-З от 12.08.2016, составляет 303338 руб. 16 коп.

Стороны указанным соглашением договорились уменьшить проценты за пользование суммой займа с 303338 руб. 16 коп. до 201025 руб. 03 коп. (п.1 дополнительного соглашения).

Стороны также договорились о прекращении действия договора займа №9-З от 12.08.2016 в связи со следующими обстоятельствами: подписанием соглашения о зачете от 12.12.2016 займодавец признает исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 11000000 руб. и суммы процентов, начисленных в порядке, предусмотренном п.3.1. договора (с учетом настоящего соглашения) в размере 201025 руб. 03 коп. (п.2 дополнительного соглашения).

Кроме того, сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований №1 от 12.12.2016, в соответствии с которым подлежащая возврату сумма займа в размере 11000000 руб. и начисленные на нее проценты в размере 201025 руб. 03 коп. были зачтены в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком (ООО «ГлавРусСтрой») в рамках заключенных с ООО «Золотой век» (заказчиком) договоров подряда №17/08 Р2-3/П от 01.06.2016 и №17/08 Р2-1/П от 22.03.2016.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Золотой век» убытков в размере 462277 руб. 03 коп., истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком договоров подряда №17/08 Р2-1/П от 22.03.2016, №17/08 Р2-3/П от 01.06.2016, №17/08 УС-4/П от 24.06.2016, выразившимся в том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не согласовал своевременно выполнение истцом дополнительных работ и не предоставил гарантии их оплаты, неоднократно допускал просрочку оплаты выполненных основных работ.

В результате недобросовестных действий ответчика истец за счет собственных средств выполнил не только дополнительные работы, но и финансировал текущее исполнение договора, что обусловило заключение сторонами договора процентного займа.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ГлавРусСтрой» направило в адрес ООО «Золотой век» претензионное письмо от 21.04.2017 №178 с требованием о возмещении убытков. 

Поскольку претензионное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск ООО «ГлавРусСтрой» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Факт перечисления ответчиком (займодавцем) истцу денежных средств в размере 11000000 руб. в качестве процентного займа по договору займа №9-З от 12.08.2016 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Возврат суммы займа и уплата процентов были произведены истцом, в том числе, путем подписания с ответчиком соглашения о зачете взаимных требований №1 от 12.12.2016.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Золотой век» (заказчик) и ООО «ГлавРусСтрой» (подрядчик) были заключены договоры подряда №17/08 Р2-1/П от 22.03.2016, №17/08 Р2-3/П от 01.06.2016, №17/08 УС-4/П от 24.06.2016, в соответствии с которыми заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договорами срок выполнить общестроительные работы на объектах здания №156 Л, №170Л и №149Л/2.

Из пояснений истца следует, что в процессе реализации указанных договоров подрядчиком неоднократно выявлялась необходимость выполнения дополнительных видов работ, не учтенных в выданной заказчиком проектной документацией и локально-сметных расчетах к договорам, что, соответственно, увеличивало стоимость подлежащих выполнению работ и требовало от заказчика решения вопросов дополнительного финансирования. 

Стремясь не нарушить графики производства работ и не довести ситуацию до полной остановки работ на объектах, ООО «ГлавРусСтрой» было вынуждено за счет собственных средств не только выполнять дополнительные работы, но и фактически финансировать текущее исполнение договоров, что привело ООО «ГлавРусСтрой» к крайне сложному финансовому положению, вызванному недостатком собственных оборотных средств, возникновением существенных кассовых разрывов, необходимостью привлечения заемных средств. 

Несмотря на то обстоятельство, что причинами доведения ООО «ГлавРусСтрой» до тяжелой финансовой ситуации явились как действия, так и бездействие ООО «Золотой век», последнее письмом №1124 от 05.08.2016 предложило подрядчику решить проблему пополнения оборотных средств для выполнения работ путем предоставления займа. 

По утверждению истца, ООО «ГлавРусСтрой» по вышеуказанным причинам было вынуждено согласиться на предложенный вариант, в результате чего был заключен договор займа №9-З от 12.08.2016. 

Платежными поручениями №329 от 14.09.2016 и №426 от 17.10.2016 ООО «ГлавРусСтрой» произвело оплату в пользу ООО «Золотой век» процентов по договору займа на общую сумму 261252 руб.

Позже, в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований №1 от 12.12.2016 подлежащая возврату сумма займа в размере 11000000 руб. и начисленные на нее проценты в размере 201025 руб. 03 коп. были зачтены в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком в рамках договоров подряда, что, по мнению истца, свидетельствует об использовании ООО «ГлавРусСтрой» предоставленного займа в целях финансирования работ по договорам подряда.

Поскольку заключение договора займа №9-З от 12.08.2016 для ООО «ГлавРусСтрой» было вынужденной мерой, вызванной неисполнением со стороны ООО «Золотой век» обязательств по договорам подряда, проценты, начисленные в рамках договора займа, в размере 462277 руб. 03 коп. (261252 + 201025 руб. 03 коп.), являются, по мнению истца, убытками ООО «ГлавРусСтрой», подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. 

При недоказанности одного из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 ст.71 АПК РФ). 

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что заключение договора займа №9-З от 12.08.2016 и уплата по нему процентов в размере 462277 руб. 03 коп. явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком договоров подряда. 

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования ООО «ГлавРусСтрой» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине и расходына оплату услуг представителя относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко