ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25358/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-177645/21

04.06.2024      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 г. по делу № А40-177645/21 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Горизонт Девелопмент» о признании недействительными сделками кредитных договоров, заключенных между должником и Банк АО «Солидарность»: Кредитного договора 

<

***> от 25.04.2011; Договора об открытии кредитной линии N 84-2013 от 23.12.2013 г.; Договора об открытии кредитной линии N 27-14 от 07.05.2014; Договора об открытии кредитной линии N 40-14 от 12.08.2014; Договора N 3-15 об открытии кредитной линии от 17.03.2015; Договора N 42-15 об открытии кредитной линии от 16.09.2015 и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «УК «Горизонт Девелопмент»: ФИО2 по дов. от 17.10.2023

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 26.06.2020

от к/у Банк «Солидарность» АО – ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 09.08.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в отношении ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>), публикация в газете «КоммерсантЪ» 04.12.2021. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» объявление № 77033836265 №221(7183) от 04.12.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 дело № А40- 177645/21-106-448Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в отношении ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>) - член Союз АУ «Возрождение». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №152(7353) от 20.08.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделками кредитные договоры, заключенные между ООО «УК «Горизонт Девелопмент» и Банком АО «Солидарность»: кредитный договор 

<

***> от 25.04.2011, договор об открытии кредитной линии № 84-2013 от 23.12.2013, договор об открытии кредитной линии №27-14 от 07.05.2014, договор об открытии кредитной линии №40-14 от 12.08.2014, договор оботкрытии кредитной линии 

<

***> от 17.03.2015, договор об открытии кредитной линии № 42-15 от 16.09.2015 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Горизонт Девелопмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024  в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющегоБанком АО «Солидарность» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО1, конкурсного управляющего Банком АО «Солидарность», конкурсного управляющего должником высказали свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве УК Горизонт Девелопмент, рассматривалось заявление Банка Солидарность о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Определением от 23.11.2021 г. требование банка признано обоснованным. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 862 515 063,72 руб. из которых 279 162 010,00 руб. как обеспеченные залоговым имуществом Должника. 

Часть требований банка была основана на кредитных сделках, заключенных с должником, а именно: Кредитный договор 

<

***> от 25.04.2011 (Поручитель ООО «Горизонт Девелопмент»); Договор об открытии кредитной линии № 84-2013 от 23.12.2013 г.; Договор об открытии кредитной линии № 27-14 от 07.05.2014; Договор об открытии кредитной линии № 40-14 от 12.08.2014; Договор 

<

***> об открытии кредитной линии от 17.03.2015; Договор № 42-15 об открытии кредитной линии от 16.09.2015. 

Проанализировав поступления кредитных средств по указанным договорам, конкурсный управляющий пришел к выводу, что счет должника использовался в качестве «транзитного». 

Кредитные договоры фактически прикрывали заемные отношения между банком и ООО «БРЭСТ», ООО «УКС Горизонт Девелопмент», ООО «Управление капитального строительства №25», ООО «Горизонт Девелопмент». При этом, застройщики выступали поручителями по кредитным договорам. 

На «транзитный» характер сделок, по мнению конкурсного управляющего, указывает то обстоятельство, что в день поступлений траншей по кредитным договорам на счет должника, денежные средства в тот же день и том же объеме перечислялись на счета иных лиц на основании писем застройщиков, а также на счета застройщиков в счет погашения задолженности по договорам участия в долевом строительстве. 

При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от Банка финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств без получения встречного предоставления. 

В результате этих действий должник поставлен в ситуацию, когда он должен отвечать фактически за возврат кредитных средств, предназначенных для застройщиков, которые ими и распорядилось.

Цель данной схемы, по мнению конкурсного управляющего, обусловливалась следующим: Общества БРЭСТ, УКС Горизонт Девелопмент, Управление капитального строительства №25, Горизонт Девелопмент являются застройщиками многоквартирных домов, для постройки которых необходимо привлекать денежные средства. 

При этом, застройщики самостоятельно не могли обеспечить привлечение кредитных средств для осуществления застройки ввиду отсутствия какого-либо имущества, которое можно было бы передать в залог банку. 

Для целей кредитования застройщиков существовала компания УК Горизонт Девелопмент. Между БРЭСТ и УК Горизонт девелопмент был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве. Наличие данных ДДУ позволяло осуществить кредитование должника под залог прав требований к обществу БРЭСТ по ДДУ. В дальнейшем, как было указано, поступившие на счета должника кредитные денежные средства сразу же направлялись третьим лицам на основании писем застройщиков в счет исполнения обязательств должника по оплате ДДУ. 

Похожая схема кредитования лица являлась предметом рассмотрения в рамках дела А40-98148/2021, где суд установил, что «Оформление договора поставки № 722-19 было необходимо для перечисления ООО "Дальневосточный монолит" полученных кредитных средств в адрес ООО "Торэкс-Хабаровск", который в свою очередь мог перечислить их ООО "Торэкс", так как последнее не могло самостоятельно получить кредит, не являясь субъектом малого и среднего бизнеса. Ранее, ООО "Торэкс" неоднократно кредитовался АО "МСП Банк" в рамках программы поддержки субъектов малого и среднего бизнеса.». 

В настоящем случае, для целей получения кредитов за общество БРЭСТ, между последним и должником оформлялись договоры участия в долевом строительстве. 

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что банк не мог не знать о наличии такой схемы ввиду следующего: 

Должник не осуществлял какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. Банк, будучи профессиональным участником финансового рынка и кредитных отношений, был обязан провести анализ финансового состояния заемщика, по итогам которого не мог не установить отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника, а следовательно невозможности заемщика надлежащим образом исполнять кредитные обязательства. Последствием такого финансового состояния заемщика для независимой кредитной организации, действующей добросовестно, должен являться отказ в выдаче кредита. 

Однако, Банк заключает кредитные договоры с Должником и осуществляет перечисление кредитных средств Заемщику. Это стало возможным в связи с наличием фактической аффилированности сторон сделки, которые преследовали цель профинансировать общество БРЭСТ нежели реально исполнить сделки по выдаче банковского кредита в пользу Должника; На дату выдачи первого кредита в 2011 г. деятельность должника была убыточной. 

Как следует из данных бухгалтерской отчётности должника, по состоянию на конец 2010 года общество имело непокрытый убыток. Кроме того, сумма первого кредита превышала балансовую стоимость активов должника более чем в 20 раз (65 млн/3 млн); Использование кредитных средств по нецелевому назначению. Согласно условиям кредитных договоров, целью выдачи кредитных средств являлось «осуществление текущей деятельности». При этом, как указано ранее, должник фактически не осуществлял текущую деятельность и не нуждался в кредитных средствах в общей сумме 329 000 000 руб. До возбуждения дела о банкротстве Банком не предпринимались попытки взыскать задолженность. Никаких мер, направленных на принудительное взыскание либо досрочное расторжение кредитных договоров в связи с имеющимися у должника трудностями по обслуживанию долга Банк до возбуждения дела о банкротстве не предпринимал. 

Застройщики выступали поручителями по кредитным договорам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, между банком и застройщиками были заключены договоры поручительства. Неоднократный перенос срока возврата кредитов. 

О понимании реальной цели заключения кредитных сделок также свидетельствует необычное поведение банка по изменению/переносу сроков возврата кредитов. 

Заявитель считает, что Должник и Банк Солидарность являются аффилированными лицами.

Учредителями должника, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являются ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>). ФИО8 (подтверждается копией трудовой книжки) и ФИО7 (согласно ежеквартальному отчету ЗАО «МСМ-5» 

ФИО7 являлся руководителем филиала ЗАО «МСМ-5») являлись сотрудниками АО «МСМ-5» (ИНН 

<

***>). Генеральным директором и председателем и членом совета директоров АО «МСМ-5» являлся Ясинов Обид Маматович (ИНН 

<

***>). При этом, АО «МСМ-5» являлось учредителем банка «Солидарность» (подтверждается сводками из Контур.Фокус). 

При этом, из множества средств массовой информации также следует, что ФИО9 являлся членом совета директоров банка Солидарность. 

Необходимо также отметить, что между должником и ПАО «Транскапиталбанк» были заключены кредитные сделки, по которым АО «МСМ-5» выступало поручителем. В связи с неисполнением со стороным должника кредитных обязательств, ПАО «Транскапиталбанк» списало задолженность с поручителя - АО «МСМ-5». Должник, в свою очередь, кредитовался в Банке Солидарность в том числе для целей возврата списанной задолженности в АО «МСМ-5». 

Совокупность представленных выше обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о тесной экономической связи между руководством Банка и группой компаний Горизонт Девелопмент и позволяет сделать вывод о том, что кредиты предоставлялись на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что Кредитный договор 

<

***> от 25.04.2011. Срок возврата - 07.09.2018, сумма кредита - 65 000 000 руб., процентная ставка - 20 %. По состоянию на 01.07.2021 задолженность ООО "УК "Горизонт Девелопмент" по Кредитному договору от 25.04.2011 перед Банком "Солидарность" АО составляет 128 216 370, 24 руб., из них 43 682 610 руб. - основной долг, 16 632 319 руб. - проценты, 49 163 879,97 руб. - пени на основной долг, 18 737 561,27 руб. - пени на проценты. Обязательства перед банком обеспечены договорами ипотеки. 

Предметами залогов по договорам ипотеки являются права требования должника к ООО «БРЭСТ» по договорам участия в долевом строительстве, а именно: от 05.07.2013 № 3-021, от 16.01.2014 № 3-103; от 03.12.2010 N9-011; от 02.06.2014 № 3-156.

 Поручителем по кредитному договору выступило общество БРЭСТ в соответствии с договором поручительства от 25.04.2011 (с учётом Дополнительных соглашений: № 1 от 22.04.2014, № 2 от 30.12.2014, № 3 от 30.11.2015, № 4 от 31.05.2016). 

В рамках указанного кредитного договора денежные средства были перечислены на счет должника одним траншем в размере 65 млн. руб. 25.04.2011 г. 25.04.2011 г. 65 млн. руб. были перечислены в пользу ООО «Горизонт Девелопмент» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Перечисление средств по дог. Инвестирования 1/11-и от 25.04.2011». 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, кредит выдавался в интересах ООО «Горизонт Девелопмент», а не должника. 

Договор об открытии кредитной линии N 84-2013 от 23.12.2013, сумма кредита - 83 000 000 руб., процентная ставка - 14 %, срок возврата - 07.09.2018 (далее - Кредитный договор от 23.12.2013). 

По состоянию на 01.07.2021 задолженность ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" по Кредитному договору от 23.12.2013 составляет 99 631 785,21 руб., из них 34 680 000 руб. - основной долг, 12 190 199,12 руб. - проценты, 39 028 408,35 руб. - пени на основной долг, 13 733 177,74 руб. - пени на проценты. Обязательства перед банком обеспечены договорами ипотеки.

Предметами залогов по договорам ипотеки являются права требования должника к ООО «БРЭСТ» по договорам участия в долевом строительстве, а именно: от 05.07.2013 № 3- 021; от 16.01.2014 № 3-103; от 02.06.2014 № 3-156. Поручителем по кредитному договору выступило общество БРЭСТ в соответствии с договором поручительства № 156/84 2013 от 23.12.2013 (с учётом дополнительных соглашений: № 1 от 30.12.2014, № 2 от 30.11.2015, № 3 от 3 1.05.2016). 

В рамках данного кредитного договора, денежные средства в размере 83 млн. руб. были перечислены на счет должника 3 траншами в период с 23.12.2013 по 25.12.2013 г. В тот же период все денежные средства были перечислены в пользу аффилированного лица ООО «УКС Горизонт Девелопмент» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа - «Оплата по договору инвестирования №002-И от 02.12.2013 г.». 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, кредит выдавался в интересах ООО «Горизонт Девелопмент», а не должника. 

Договор об открытии кредитной линии N 27-14 от 07.05.2014, сумма кредита - 76 000 000 руб., процентная ставка 14 %, срок возврата - 07.09.2018 (далее Кредитный договор от 07.05.2014). 

По состоянию на 01.07.2021 задолженность ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" по Кредитному договору от 07.05.2014 составляет 188 351 442,80 руб., из них 60 849 194 руб. - основной долг, 22 583 973,43 руб. - проценты, 68 484 517,52 руб. - пени на основной долг, 36 433 757,85 руб. - пени на проценты. Обязательства перед банком обеспечены договорами ипотеки. 

Предметами залогов по договорам ипотеки являются права требования должника к ООО «БРЭСТ» по договорам участия в долевом строительстве, а именно: от 05.07.2013 № 3- 021; от 16.01.2014 № 3-103; от 02.06.2014 № 3-156. 

Поручителем по кредитному договору выступило общество БРЭСТ в соответствии с договором поручительства № 72/27 2014 от 07.05.2014 (с учётом дополнительных соглашений: № 1 от 30.12.2014, № 2 от 30.1 1.2015, № 3 от 31.05.2016). В рамках данного кредитного договора, денежные средства в размере 76 млн. руб. были перечислены на счет должника 19 траншами в период с 07.05.2014 по 31.07.2014 г. 

В тот же период все денежные средства были перечислены следующим контрагентам: ООО «БРЭСТ» (ИНН 

<

***>) - в счет оплаты по ДДУ №3-103 от 16.01.2014 г. (Лобня 3); ООО «Стройэнерго» (ИНН 

<

***>) - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по договору ДДУ №3-103 от 16.01.2014 г. (Лобня 3); ООО «Центр Регион Девелопмент» (ИНН 

<

***>) - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по ДДУ №3-103 от 16.01.2014 г. (Лобня 3); ООО «УникТрейд» (ИНН 

<

***>) - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по ДДУ №3-103 от 16.01.2014 г. (Лобня 3); ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>) - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по ДДУ №3-103 от 16.01.2014 г. (Лобня 3); ООО «Промспецстрой» (ИНН 

<

***>) - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по ДДУ №3-103 от 16.01.2014 г. (Лобня 3). 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, кредит выдавался в интересах ООО «БРЭСТ», а не должника. 

Договор об открытии кредитной линии № 40-14 от 12.08.2014, сумма кредита - 50 000 000 руб., процентная ставка - 15 %, срок возврата - 28.02.2019 (далее Кредитный договор от 12.08.2014). По состоянию на 01.07.2021 задолженность ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" по Кредитному договору от 12.08.2014 составляет 137 805 321,37 руб., из них 50 000 000 руб. - основной долг, 21 232 820 руб. - проценты, 46 712 478,48 руб. - пени на основной долг, 19 860 022,32 руб. - пени на проценты. 

Обязательства перед банком обеспечены договорами ипотеки. Предметами залогов по договорам ипотеки являются права требования должника к ООО «БРЭСТ» по договорам участия в долевом строительстве, а именно: от 05.07.2013 № 3- 021; от 02.06.2014 N 3-156. 

Поручителем по кредитному договору выступило общество БРЭСТ в соответствии с договором поручительства № 99/40 14 от 12.08.2014 (с учётом дополнительных соглашений: № 1 от 30.12.2014). 

В рамках данного кредитного договора, денежные средства в размере 50 млн. руб. были перечислены на счет должника 12 траншами в период с 12.08.2014 по 22.10.2014 г. 

В тот же период все денежные средства были перечислены следующим контрагентам: ООО «Стройэнерго» (ИНН 

<

***>) - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по ДДУ от 02.06.2014 N 3-156; ООО «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>) - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по ДДУ от 02.06.2014 № 3-156; ООО «Центр Регион Девелопмент» (ИНН 

<

***>) - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по ДДУ от 02.06.2014 № 3-156;ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>) - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по договору ДДУ от 02.06.2014 № 3-156; ООО «НПФ Мехатроникс» (ИНН 

<

***>) - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по ДДУ от 02.06.2014 N 3-156; ООО «Промспецстрой» (ИНН 

<

***>) - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по ДДУ от 02.06.2014 № 3-156. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, кредит выдавался в интересах ООО «БРЭСТ», а не должника. Договор N 3-15 об открытии кредитной линии от 17.03.2015, сумма кредита - 25 000 000 руб., процентная ставка - 22 %, срок возврата - 14.03.2018 (далее - Кредитный договор от 17.03.2015). По состоянию на 01.07.2021 задолженность ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент'' по Кредитному договору от 17.03.2015 составляет 76 443 586,98 руб., из них 25 000 000 руб. - основной долг, 6 409 091,25 руб. - проценты, 32 986 301,37 руб. - пени на основной долг, 12 048 194,36 руб. - пени на проценты. 

Обязательства перед банком обеспечены договорами ипотеки. Предметами залогов по договорам ипотеки являются права требования должника к ООО «БРЭСТ» по договорам участия в долевом строительстве, а именно: от 02.03.2015 № 3- 345; от 02.06.2014 № 3-156. 

Поручителем по кредитному договору выступило общество БРЭСТ в соответствии с договором поручительства № 18/3 15 от 17.03.2015 (с учётом дополнительного соглашения: № 1 от 31.05.2016). 

В рамках данного кредитного договора, денежные средства в размере 25 млн. руб. были перечислены на счет должника 11 траншами в период с 17.03.2015 по 20.05.2015 г. В тот же период все денежные средства были перечислены в пользу ООО «Стройэнерго» (ИНН 

<

***>) - на основании письма ООО «БРЭСТ» в счет оплаты по ДДУ от 02.06.2014 N 3-156. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, кредит выдавался в интересах ООО «БРЭСТ», а не должника. 

Договор N 42-15 об открытии кредитной линии от 16.09.2015, сумма кредита -               30 000 000 руб., процентная ставка - 20 %, срок возврата - 07.09.2018 (далее - Кредитный договор от 16.09.2018). По состоянию на 01.07.2021 задолженность ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" по Кредитному договору от 16.09.2015 составляет 127 601 609,87 руб., из них 30 000 000 руб. - основной долг, 14 125 982,48 руб. - проценты, 67 561 643,84 руб. - пени на основной долг, 15 913 983,55 руб. - пени на проценты. 

Обязательства перед банком обеспечены договором ипотеки от 16.09.2015. Предметом залога по договору ипотеки являются права требования должника к ООО «БРЭСТ» по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2014 № 3-156. 

В рамках данного кредитного договора, денежные средства в размере 30 млн. руб. были перечислены на счет должника 11 траншами в период с 16.09.2015 по 13.11.2015 г. В тот же период 28 512 341,38 руб. были перечислены в пользу аффилированных лиц, а именно: ООО «Управление капитального строительства №25» (ИНН 

<

***>) – Оплата по ДДУ №СН/1-2-20-27-90 от 01.09.2015 г.; Оплата по ДДУ №СН/1-2-39-73-114 от 16.09.2015 г. 

При этом, ООО «Управление капитального строительства №25» выступало поручителем по Договору N 42-15 об открытии кредитной линии от 16.09.2015 на основании заключенного между банком и ООО «Управление капитального строительства №25» договора поручительства №94/42-15 от 16.09.2015 г. Из указанного следует вывод о том, что в действительности кредит выдавался ООО «Домострой» (ИНН 

<

***>) - Оплата за услуги по дог. У/Д-УК/ИП от 01.07.2015; ООО «Проект 5 Развитие» (ИНН 

<

***>) - Финансирование по договору на выполнение ф-й технического заказчика №01-И от 01.09.2014 г. 

Конкурсный управляющий полагает, что счет должника был использован в качестве транзитного. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от банка финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств без получения встречного предоставления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. 

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). 

Суд первой инстанции исходил из того что, денежные средства были предоставлены Банком в период с 2011 по 2015 год. Заявление Банка о признании Должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 27.08.2021, то есть по истечении 6-10 лет с даты выдачи денежных средств Банком.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы заявителя касаются не самого факта предоставления денежных средств, а того, каким образом руководство Должника в дальнейшем данными денежными средствами распорядилось. 

Вопреки доводам апеллянта, заявителем не представлено каких-либо доказательств, что Банк являлся аффилированным лицом с Должником либо выдавал/мог выдавать должнику обязательные для исполнения распоряжения. В материалы дела не представлено доказательств связи с конечными получателями денежных средств. 

Напротив, как следует из заявления, лицом должник распорядился полученными кредитами путем перечисления денежных средств аффилированным с должником лицам. 

В результате заключенных сделок именно Должник получил денежные средства, которые были использованы в интересах Должника или контролировавших его лиц. Банк же получил убыток в виде безвозвратного кредита, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по настоящему делу о включении требований Банка в состав реестра требований кредиторов.

Судом учтено, что реальность договоров установлена вступившими в силу судебными актами. 

Требования Банка основаны на имеющихся в материалах дела судебных актах, а именно: Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу №2-4/2021, в соответствии с которым установлено наличие задолженности Должника по кредитным договорам №35-11 от 25.04.2011, №84-2013 от 23.12.2013, №27-14 от 07.05.2014, №40-14 от 12.08.2014. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2021 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу №А40-94627/2019, в соответствии с которым установлено наличие задолженности Должника по кредитным договорам №3-15 от 17.03.2015, №42-15 от 16.09.2015 Данное решение оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022, а также определением Верховного суда РФ от 12.08.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «УКС №25» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. 

При этом доводы ответчика основаны не на специальных основаниях, предусмотренных Законом о банкротстве, а на общегражданских, предусмотренных ст. 170 ГК РФ. Судами при вынесении решений исследовались все необходимые вопросы, в том числе и вопрос реального наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 г. по делу № А40-177645/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                                    А.А. Дурановский