АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15545/2019 

Дата принятия решения –  05 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, Кировская область, Малмыжский район, д.Мелеть (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 348 500 руб. неустойки,

с участием:

от истца  – ФИО3, по доверенности от 20.05.2019г.,

от ответчика  – ФИО4, по доверенности от 16.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2, Кировская область, Малмыжский район, д.Мелеть (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (далее ответчик) о  взыскании  400 000 руб. страхового возмещения, 348 500 руб. неустойки.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. ввиду погашения ответчиком суммы долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания страхового возмещения судом в размере 400 000 руб. было принято. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2018г. на а/д М-7 Волга 215 км. на участке дороги Владимир – Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС марки МАЗ 544008-030-021 г/н С583 УХ 116 с полуприцепом SCHMITZ SKO, 1997г.в., г/н 

<

***> под управлением ФИО5  (собственник полуприцепа истец по договору купли-продажи от 01.03.2017г.) и ТС Мерседес Бенц ACTROS г/н 

<

***> с полуприцепом, под управлением ФИО6 (собственник ООО «ТК Эксис»).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя ТС Мерседес Бенц ACTROS г/н 

<

***> с полуприцепом, под управлением водителя ФИО6, в результате чего ТС марки МАЗ 544008-030-021 г/н С583 УХ 116 были причинены механические повреждения полуприцепу SCHMITZ SKO, 1997г.в., г/н 

<

***>.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчику, где была застрахована ответственность виновника ДТП ТС Мерседес Бенц ACTROS г/н 

<

***> с полуприцепом по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1023835916.

21 февраля 2019г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулирования страхового случая (убыток (страховое дело) № 6 492 445), согласно которому, стороны договорились, что в случае признания события ответчиком страховым случаем, ответчик осуществляет выплату страхового возмещения.

Однако, в дальнейшем указанное ДТП ответчик страховым случаем не признал, и страховую выплату не произвел, поскольку согласно письму ответчика исх. № 10717 от 25.02.2019г. полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1023835916 застрахован не ТС Мерседес Бенц ACTROS г/н 

<

***> с полуприцепом а иное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, истец повторно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению уже верный полис автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 1028107304, однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Центр Судебных Экспертиз», где экспертом ФИО7 был произведен осмотр полуприцепа SCHMITZ SKO, 1997г.в., г/н 

<

***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 3011/04-19 от 22.12.2018г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа полуприцепа SCHMITZ SKO, 1997г.в., г/н 

<

***>  составляет 603 914 руб. 45 коп.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Принимая во внимание положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, которыми установлена обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, а также учитывая указанные выше нормы Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормы статей 931, 935 Гражданского кодекса РФ в их взаимной связи, следует, что в случае, если размер вреда не превышает установленного законом ограничения, то причиненный вред потерпевшему подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Ответчик против исковых требований не возразил, в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., в результате чего, истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, отказ судом был принят, производство в указанной части прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 348 000 руб. за период с 25.02.2019г. по 23.05.2019г.

Материалами дела подтверждается факт просрочки выплаты страхового возмещения.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из указанного следует, что требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Суд, проверив расчет представленный истцом в материалы дела, признал его неверным, поскольку истцом рассчитан период с 25.02.2019г. – дата получения истцом отказа от выплаты страхового возмещения ввиду неверного полиса ОСАГО.

Как следует из материалов дела, с повторной претензией, истец обратился к истцу 29.04.2019г. с требованием произвести выплату страхового возмещения в течении 5 календарных дней и в распоряжение ответчикам уже имелись верный полис ОСАГО и справка о ДТП.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также положения статьи 193 ГК РФ, суд считает обоснованным начисление неустойки с 07.05.2019г. поскольку у ответчика имелись все основания для выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ответчиком также  заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 92 000 руб. за период с 07.05.2019г. по 24.06.2019г. (дата выплаты страхового возмещения), что не ниже двойной ставки Банка России, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в пользу федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 400 000 руб. страхового возмещения, принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Кировская область, Малмыжский район, д.Мелеть (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 92 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 040 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Кировская область, Малмыжский район, д.Мелеть (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 560 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов