ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5387/2018

г. Красноярск

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Август»): Миронова Е.В., представителя по доверенности от 31.01.2019;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»):              Загайновой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 159-2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «20» ноября 2018 года по делу  № А33-5387/2018, принятое судьей  Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН 2462030571,                     ОГРН 1042402096901, г. Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, г. Красноярск; далее – ответчик) о взыскании 3 709 549 рублей 60 копеек стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору строительного субподряда от 13.07.2016 №07/16-116.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385; далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу               № А33-5387/2018 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

09.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление                          ООО «Август» о взыскании с ООО «Монолитстрой» 160 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года по делу  № А33-5387/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Август» взыскано 79 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика                39 000 рублей судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монолитстрой» приводит следующие доводы:

- дело является не сложным, долг признавался ответчиком, судом утверждено мировое соглашение; заявленная истцом сумма не является разумной;

- принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, цену иска, длительность судебных заседаний, разумными и обоснованными ко взысканию являются расходы на представителя в сумме 39 000 рублей, из которых 15 000 рублей за интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва; 24 000 рублей (6000 рублей * 4) за участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании;

- услуги в виде досудебного консультирования, интервьирования, ведения переговоров, а также направления подготовленного искового заявления ответчику и в суд не могут быть приняты во внимание для целей распределения судебных расходов; оплата услуг за сопровождение исполнительного производства не подлежит возмещению, так как такие услуги еще не оказаны истцу;

- при определении размера взыскиваемой суммы следует учитывать, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

- необходимо принять во внимание среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в данном регионе.

Истец и третье лицо письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Третье лицо (ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Август» и Мироновым Евгением Витальевичем заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2018 № 481-ПС/2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представительству и защите прав и интересов заказчика в арбитражном суде по спору заказчика с                         ООО «Монолитстрой» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 13.07.2016 № 07/16-116, а также при исполнении судебного решения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги  за представительство и защиту интересов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции составляет 160 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в следующем порядке:

- 80 000 рублей в течение 3 банковских дней со дня подписания договора;

- 80 000 рублей в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг по настоящему договору.

Согласно акту от 03.10.2018 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2018 № 481-ИС/2018 заявителю оказаны следующие услуги на общую сумму 160 000 рублей:

1.	Подготовительные процедуры: правовой анализ обоснованности заявленных исковых требований; анализ судебной практики по аналогичным видам споров; сбор доказательств по делу, их оценка; расчет суммы исковых требований - 20 000 рублей.

2.	Подготовка документов и их направление: договор на оказание юридических услуг  от  12.01.2018  № 481-ПС/2018; претензия от 19.01.2018 № 18/01-5; исковое заявление от 05.03.2018 с приложениями; расчет суммы исковых требований; ходатайство об уточнении исковых требований от 16.05.2018; мировое соглашение от 16.05.2018; заявление о выдаче исполнительного листа от 06.07.2018; заявление в отдел судебных приставов от 16.07.2018; акт о выполнении юридических услуг от 03.10.2018; заявление о взыскании судебных расходов от 03.10.2018 - 60 000 рублей.

3.	Участие в судебных заседаниях: 02.04.2018, 26.04.2018, 16.05.2018,  а также в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов - 60 000 рублей.

4. Участие в исполнительных действиях: получение исполнительного листа, предъявление его ко взысканию; встречи с судебным приставом-исполнителем: 26.07.2018, 07.08.2018, 04.09.2018, 20.09.2018 - 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 12.01.2018 № 39 на сумму 80 000 рублей, от 03.10.2018            № 70 на сумму 80 000 рублей.

В связи с понесенными расходами ООО «Август» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО «Монолитстрой» 160 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 160 000 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя                   ООО «Август» представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2018 №481-ПС/2018, акт от 03.10.2018 о выполненных услугах по договору, расходные кассовые ордера от 12.01.2018 №39 на сумму 80 000 рублей, от 03.10.2018 № 70 на сумму 80 000 рублей.

Ответчик полагает, что принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, цену иска, длительность судебных заседаний, разумными и обоснованными ко взысканию являются расходы на представителя в сумме 39 000 рублей, из которых 15 000 рублей за интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва; 24 000 рублей (6000 рублей * 4) за участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом суд первой инстанции учитывал предмет иска и основания исковых требований, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатраты представителя, количество, объем и качество оказанных услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, факт заключения сторонами мирового соглашения по спору, принял во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 79 500 рублей являются разумными и соразмерными, в том числе:

- 5000 рублей по составлению претензии от 19.01.2018 № 18/01-5, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21.01.2016 № 1;

- 5000 рублей по составлению искового заявления с учетом объема и сложности услуги, включая совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу;

- 2500 рублей по составлению мирового соглашения от 16.05.2018, учитывая, что текст мирового соглашения подготовлен ответчиком, а истцом осуществлен анализ указанного текста на соответствие фактическим обстоятельствам и целесообразности подписания данного мирового соглашения исходя из его условий;

- 1000 рублей по составлению заявления о выдаче исполнительного листа от 06.07.2018 с учетом содержания документа и времени, необходимого для его составления;

- 1000 рублей по составлению заявления в отдел судебных приставов от 16.07.2018 с учетом содержания документа и времени, необходимого для его составления;

- 5000 рублей по составлению заявления о взыскании судебных расходов; 

- 60 000 рублей судебных расходов за представительство в судебных заседаниях 02.04.2018, 26.04.2018, 16.05.2018, 14.11.2018 из расчета по 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку стоимость каждой конкретной оказанной услуги заявителем не обозначена, то суд вправе самостоятельно определить стоимость каждой оказанной стороне услуги, исходя из цен на рынке данных услуг, разумности стоимости каждой услуги, обстоятельств настоящего дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При апелляционном обжаловании ответчик указал, что необходимо принять во внимание среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в данном регионе. При этом ООО «Монолитстрой» не приложены доказательства в обоснование средней стоимости юридических услуг.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от                  7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от                    5000 рублей  за 1 том.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Красноярского края хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Приведенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует приведенным минимальным ставкам адвокатской палаты от 29.06.2017.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что дело является не сложным, долг признавался ответчиком, судом утверждено мировое соглашение; заявленная истцом сумма не является разумной.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно указал, что не подлежит взысканию с ответчика оплата за услуги в виде подготовительных процедур (правовой анализ обоснованности заявленных требований, анализ судебной практики, сбор доказательств по делу и их оценка, расчет суммы иска), поскольку обращение в суд с иском предполагает совершение всех обозначенных процессуальных действий.

Расходы за подготовку договора на оказание юридических услуг от 12.01.2018             № 481-ПС/2018 и акта о выполнении юридических услуг от 03.10.2018 не являются судебными в связи с чем предъявлены истцом ко взысканию необоснованно.

Также суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 16.05.2018, поскольку уточнение исковых требований не связано с действиями ответчика. В таком случае возложение на ответчика расходов за уточнение исковых требований не отвечает принципам  разумности, справедливости и процессуального равноправия сторон. 

Расходы за оказание услуг по участию представителя истца в исполнительных действиях (встречи с судебным приставом-исполнителем), документально не подтверждены и не могли быть взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги в виде досудебного консультирования, интервьирования, ведения переговоров, а также направления подготовленного искового заявления ответчику и в суд не могут быть приняты во внимание для целей распределения судебных расходов; оплата услуг за сопровождение исполнительного производства не подлежит возмещению, так как такие услуги еще не оказаны истцу, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта отказано истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов по вышеуказанным услугам.

Ссылка ответчика на то, что при определении размера взыскиваемой суммы следует учитывать, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований является несостоятельной с учетом итогового судебного акта по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспорены, соответствующих доводов не приведено.

Суд апелляционной инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, учитывая объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем процессуальных документов, составленных представителем заявителя, время, которое мог потратить на их составление квалифицированный специалист, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не усматривает оснований для изменения вывода суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в общей сумме                 79 500 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Красноярском крае. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2018 года по делу № А33-5387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин