﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15451/2018

г. Красноярск

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» - Ивановой М.С., представителя по доверенности от 30.08.2018,

от истца - ООО «ИнвестТрейд» - Веденеева Р.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (ИНН 2465218282, ОГРН 1092468003110)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2019 года по делу № А33-15451/2018, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» ИНН 2465218282, ОГРН 1092468003110 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852 (далее – ответчик) о взыскании 1 044 817 рубля расходов, связанных с устранением дефектов поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- отношения сторон не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда, и нормы регулирующие отношения по подряду не могут быть применены по настоящему делу. Истец считает, что порядок исполнения заключенного договора должен регулироваться только нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- стоимость затрат на устранение недостатков поставленного товара, с учетом поставки ответчиком колонны К2.3. – 1шт., колонны К2.5 – 1шт., и уточнения исковых требований составила 1 044 817 рублей, и подтверждается ведомостью объемов работ, калькуляцией, локально-сметным расчетом, направленными ответчику письмами и представленными в материалы дела;

- несостоятельным является вывод суда о том, что приемка товара истцом на условиях выборки, с переходом права собственности и риска случайной гибели, лишает истца права требовать от ответчика устранения недостатков поставленного товара, путем возмещения расходов на устранение.

Ответчик в отзыве, пояснениях, указал на следующие обстоятельства:

- истцом нарушен порядок устранения недостатков, предусмотренный договором. Доказательства отказа ответчика от выполнения договорных обязательств истец в материалы дела не представил. Вследствие нарушения истом порядка устранения недостатков, предусмотренного законом и договором подряда, подрядчик (ответчик) лишился возможности устранить недостатки. Истец не обращался к ответчику с требованием устранить обнаруженные недостатки, а сразу же предъявил требование о возмещении затрат, о чем свидетельствуют письма истца№ 0917/568 от 05.09.2017.,           № 1117/770 от 29.11.2017. Ответчик не согласовывал стоимость устранения выявленных истцом недостатков, объем произведенных истцом работ, а также не отказывался от устранения недостатков;

 

- расходы истца на устранение замечаний колонн К2.5 в количестве 3 шт. и балка БЫ (п. 5,6 акта) необоснованны, поскольку отгрузка металлоконструкций производилась истцом на условиях выборки в месте нахождения ответчика. Ответственность за их сохранность в процессе транспортировки несет истец, а не ответчик;

 

- расходы истца на устранение замечаний полуферм ПФ1 в количестве 8 шт (п. 7 акта) необоснованны, поскольку отгрузка металлоконструкций производилась истцом на условиях выборки в месте нахождения ответчика. Ответственность за их сохранность в процессе транспортировки несет истец, а не ответчик.

- расходы истца на устранение замечаний прогонов в количестве 608 штук (П1.1 в количестве 496 шт., П. 1.2 в количестве 56 шт., П1.2-01 в количестве 56 шт. (п. 8 акта) необоснованны и не доказаны истцом. В акте от 15.08.2017 отсутствует количество прогонов, в отношении которых составлен данный акт. В перечне первичных документов к Акту осмотра товара от 15.08.2017 (Приложение № 3 к настоящим пояснениям), который истец предоставил в материалы дела, данные прогоны вообще отсутствуют.

- расходы истца на устранение замечаний колонн К2.2; К 2.1-01; К2.3-01; К 2.3 в количестве 8 штук (п. 10 Акта) не доказаны истцом в связи с тем, что в суд первой инстанции истцом предоставлены пояснения (Приложение № 1 к настоящим пояснениям), в соответствии с которыми по п. 10 Акта осмотра от 15.08.2017 им устранялись замечания по фермам в количестве 30 штук: ПФ1-13 штук, ПФ2-17 штук (лист 4 пояснений истца).

От общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» и от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» поступили пояснения по делу и дополнительные документы в обоснование расчетов сторон.

 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта

 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные документы для проверки расчетов сторон и  для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель ответчика подержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, поддержал ранее изложенные доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций от 25.05.2017 №ИТ05/2017, в соответствие с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в соответствующей спецификации к настоящему договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. договора для выполнения работы, заказчик обязуется предоставить в 5 дневной срок после подписания настоящего договора необходимую техническую документацию, а также (в случае договоренности) передать подрядчику принадлежащие заказчику материалы по акту приема-передачи, в котором должны быть указаны точное наименование, количество и цена материалов, определяемая по соглашению сторон. 

Согласно пункту 2.3. договора передаваемая техническая документация должна быть утверждена заказчиком (заверена синей печатью, подписью уполномоченного лица заказчика), содержать надпись «в производство работ»», ссылку на настоящий договор. Переданная техническая документация является неотъемлемой частью настоящего договора. Техническая документация передается по акту приема-передачи. Акт приема-передачи должен быть подписан надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.6. договора работа считается выполненной с момента направления заказчику уведомления о готовности подрядчика передать результаты Работы. Уведомление о готовности продукции направляется подрядчиком на электронный адрес: E-mail: zko5@invtrade.ru Лицом, ответственным за исполнение договора со стороны Подрядчика является Франц С.Г.

В ходе исполнения договора от 25.05.2017 №ИТ05/2017 сторонами составлен акт осмотра металлоконструкций поставленных с завода ПМХ «Тагильская сталь» от 15.08.2017, в результате которого было выявлено следующее:

- фактический линейный размер колоны К2.3 составляет 9255 мм., согласно проекта КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД линейный размер колоны должен составлять 9282 мм. Данное замечание по 5 колонам;

- фактический линейный размер колоны К2.5 составляет 10040 мм., согласно проекта КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД линейный размер колоны должен составлять 10791 мм. Данное замечание по 2 колонам;

- на колоне К1.1 поз. 9 (упор) по факту применен уголок 10*10*6; 10*10*6,5; 10*10*7, согласно проекта КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД применяется уголок 10*10*8. Данное замечание по 20 колоннам;

- на полуфермах поз. 7 (фланец) по факту применена сталь толщиной 18 мм., согласно проекта КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД применяется сталь толщиной 20 мм. Данное замечание по 6 фермам;

- на колонах К2.5 имеется большое количество продиров, непрокрасов. Данное замечание по 3 колонам;

- на балке Б1.1 имеется большое количество продиров, непрокрасов. Данное замечание по 1 балке;

- в связи с отсутствием подкладок при упаковке полуферм, в результат транспортировке произошла геометрическая деформация полуферм. Данное замечание по 8 полуфермам;

- стыковые швы прогонов не соответствуют ГОСТ 14771-76. Количество будет установлено при полной распаковке пачек;

- на вертикальных связях Св3.2 не правильно приварены пластины поз.2 по проекту КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД. Данное замечание по 3 связям;

- колоны К2.2; К2.1-01 ; К2.3-01; К2.3 имеют розоватый оттенок. Данное замечание по 8 колонам.

Письмом от 25.08.2017 ИП №512 ответчик сообщил, что обязуется принять следующие меры по устранению замечаний:

- пункты № 1 и № 2 Акта осмотра от 15.08.2017: Колонна К2.3 в количестве 1 (одной) штуки и колонна К2.5 в количестве 1 (одной) штуки будут переделаны силами ПМХ «Тагильская Сталь». Колонна К2.3 в количестве 4 (четырех) штук и колонна К2.5 в количестве 1 (одной) штуки будут переделаны силами ООО «Инвест Трейд» самостоятельно;

- пункт № 3: Просил согласовать с проектным институтом применения уголка 10*10*6, 10*10*6,5, 10*10*7 на колонне К1.1 поз.9 (упор) вместо 100x100x8;

- пункт № 4: просил согласовать с проектным институтом минимальную толщину фланцев для сжатых поясов ферм 18 мм, без предоставления расчетов;

- пункт № 5 и № 6: Силами поставщика выслать на монтажный участок грунт и эмаль в количестве, необходимом для исправления дефектов (по запросу заказчика). Произвести подкраску повреждений на монтажном участке силами заказчика. ПМХ «Тагильская Сталь» просит ООО «Инвест Трейд» предоставить расчет и калькуляцию для определения объема краски для поставки на площадку;

- пункт № 7: Согласно п. 2.12 заключенного договора, при поставке металлоконструкций транспортом Заказчика на условиях выборки заказчиком в месте нахождения подрядчика, право собственности на металлоконструкции, а вместе с ним и риск случайной гибели или их повреждения переходят от подрядчика к заказчику в момент подписи представителем Заказчика сопроводительных документов, подтверждающих приемку груза. В связи с тем, что отгрузка указанных в акте металлоконструкций производилась заказчиком на условиях выборки в месте нахождения подрядчика, то и ответственность за сохранность металлоконструкций в процессе транспортировки несет заказчик;

- пункт № 8: Просил исправить силами заказчиками с выставлением счета в адрес ООО «ПМХ «Тагильская Сталь»;

- пункт № 9: На вертикальных связях Св3.2 пластины приварены ООО «ИнвестТрейд» самостоятельно. ПМХ «Тагильская Сталь» просил ООО «Инвест Трейд» предоставить счета и калькуляцию на работы, указанные в настоящем пункте;

- пункт № 10: произвести подкраску повреждений колонн К2.2, К2.1-01 К2.3-01 и К2.3 на монтажном участке силами заказчика. ПМХ «Тагильская Сталь» просит ООО «Инвест Трейд» предоставить счета и калькуляцию на работы, указанные в настоящем пункте.

Письмом от 05.09.2017 №0917/568 истец уведомил ответчика о том, что для устранения замечаний по поставке товара ненадлежащего качества, зафиксированного актом осмотра от 15.08.2017, стоимость затрат составила 1 056 481 рубль 41 копейку, указанные денежные средства необходимо перечислить в течение 5 рабочих дней.

В ответ на письмо от 05.09.2017 №0917/568 и калькуляцию на исправление металлоконструкций с завода ПМХ «Тагильская Сталь», ответчик просил предоставить полный состав работ с разбивкой на этапы, указать ссылку на справочники, по которым производился расчет трудозатрат на исправление данной продукции и предоставить подробную дефектную ведомость на каждую марку (письмо от 12.09.2017 ИП №525).

Претензией от 03.10.2017 №0917/618 истец обратился к ответчику с требованием возместить затраты по поставке товара ненадлежащего качества зафиксированного актом от 15.08.2017.

Отказ в добровольном удовлетворении ответчиком претензии послужил основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 25.05.2017 №ИТ05/2017 суд квалифицировал как смешанный договор поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон в части поставки металлоконструкций регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части изготовления металлоконструкций главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами подписана спецификация от 15.06.2017 №1 в редакции протокола разногласий от 29.06.2017, дополнительного соглашения от 20.06.2017, в которой в пункте 1 стороны согласовали, что подрядчик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции (металлокаркас) склада (титул 1.2.5.00.039-1.2.5.00.038; титул 1.2.5.00.040.-.1.2.5.00.041) ориентировочным весом 460 тонн с метизами (далее - Товар) на условиях, указанных в договоре и настоящей спецификации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктами 1 и 5 статьи 723 установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.7 договора  подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством из материалов заказчика (и/или подрядчика) своими средствами и силами  или с привлечением третьих лиц, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий технической документации, ухудшившее качество работы, в разумный срок.

Согласно пункту 3.4.2 договора от 25.05.2017 №ИТ05/2017 подрядчик обязался назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора или поручить исправление работы другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков, если во время работы будет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом. Таким образом, договор предоставляет заказчику право устранить недостатки выявленных работ лишь в случае, когда подрядчик в разумный срок не исправит их самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 Спецификации №1 от 25.06.2017 к договору подряда на изготовление металлоконструкций №ИТ05/2017 от 25.05.2017 гарантийный срок в отношении поставленных металлоконструкций  составляет 36 месяцев и исчисляется с момента поставки последней партии металлоконструкций.

В рамках настоящего спора истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просит суд взыскать с ответчика убытки, полученные в результате несения им расходов на устранение недостатков поставленного товара в рамках договора от 25.05.2017 №ИТ05/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 15, 401, 404, 720 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о недоказанности размера убытков и отсутствия у заказчика права по устранению недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

          Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

          Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Письмом от 25.08.2017 ИП №512 ответчик просил исправить часть недостатков силами заказчика с выставлением счета в адрес ООО «ПМХ «Тагильская Сталь», что в силу положений статьи 723 ГК РФ и пункта 3.4.2 договора предоставило заказчику право устранить недостатки, в том числе, поручить исправление недостатков другому лицу за счет подрядчика.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, наличие которых зафиксировано в акте осмотра металлоконструкций от 15.08.2017, подписанном со стороны ответчика, ответчик гарантировал оплату расходов на устранение недостатков изготовленного и поставленного товара в рамках договора от 25.05.2017 №ИТ05/2017, однако свое обязательство не выполнил (отказавшись от исправления недостатков своими силами, не произвел оплату расходов заказчика по устранению недостатков), истец правомерно на основании пункта 3.4.2 договора привлек к устранению недостатков иную организацию,  и потребовал на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований  в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

С выводом суда первой инстанции  о недоказанности  размера убытков также нельзя согласиться.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами составлен акт осмотра металлоконструкций поставленных с завода ПМХ «Тагильская сталь» от 15.08.2017, в результате которого было выявлено следующее:

- фактический линейный размер колоны К2.3 составляет 9255 мм., согласно проекта КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД линейный размер колоны должен составлять 9282 мм. Данное замечание по 5 колонам;

- фактический линейный размер колоны К2.5 составляет 10040 мм., согласно проекта КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД линейный размер колоны должен составлять 10791 мм. Данное замечание по 2 колонам;

- на колоне К1.1 поз. 9 (упор) по факту применен уголок 10*10*6; 10*10*6,5; 10*10*7, согласно проекта КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД применяется уголок 10*10*8. Данное замечание по 20 колоннам;

- на полуфермах поз. 7 (фланец) по факту применена сталь толщиной 18 мм., согласно проекта КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД применяется сталь толщиной 20 мм. Данное замечание по 6 фермам;

- на колонах К2.5 имеется большое количество продиров, непрокрасов. Данное замечание по 3 колонам;

- на балке Б1.1 имеется большое количество продиров, непрокрасов. Данное замечание по 1 балке;

- в связи с отсутствием подкладок при упаковке полуферм, в результат транспортировке произошла геометрическая деформация полуферм. Данное замечание по 8 полуфермам;

- стыковые швы прогонов не соответствуют ГОСТ 14771-76. Количество будет установлено при полной распаковке пачек;

- на вертикальных связях Св3.2 не правильно приварены пластины поз.2 по проекту КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД. Данное замечание по 3 связям;

- колоны К2.2; К2.1-01 ; К2.3-01; К2.3 имеют розоватый оттенок. Данное замечание по 8 колонам.

Согласно уточненному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, стоимость затрат составила   969865 рублей 51 копейку.

Проверив расчет истца, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности расходов на сумму 21 452 рублей 10 копеек с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По пункту 1 акта от 15.08.2017 (фактический линейный размер колоны К2.3 составляет 9255 мм., согласно проекта КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД линейный размер колоны должен составлять 9282 мм) подлежит взысканию 5271, 84 руб. за 4 колонны. Указанный недостаток является существенным, металлоконструкции является каркасом для строения и должны соответствовать проектным размерам. Письмом от 25.08.2017 ИП №512 ответчик сообщил, что колонны К2.3 в количестве 4 (четырех) штук должны быть переделаны силами ООО «Инвест Трейд» самостоятельно. Как следует из представленных доказательств и пояснения истца, недостатки устранялись путем исправления несоответствия линейных размеров (наваривание колонн) и их окрашивание с предварительной очисткой поверхности, обеспыливанием, обезжириванием, огрунтовкой. Общий вес колонн составляет 1,132т или 13,1312 кв.м. (товарные накладные №4007 от 06.07.2017, 4752 от 30.07.2017, ТТН №2915 от 06.07.2017 и ТТН 3359 30.07.2017). Поскольку исправлениям подвергалась не вся поверхность конструкции, а только ее часть, истец обоснованно применил процентное соотношение фактически выполненного объема и переводной коэффициент (для перевода веса в площадь), установленный письмом Госстроя СССР от 23.05.1985 №АД-2314-4. Цена видов работ (очистка поверхности, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовка, окраска, исправление несоответствия линейных размеров) определена на основании норм, установленных государственными элементными сметными нормами (ГЭСН), с учетом территориальных поправочных  коэффициентов к сметной стоимости строительства в текущих ценах ССЦ-09/2017 по Федеральным округам и регионам РФ.

Согласно расчету истца стоимость затрат составила 5317,86 руб. Ответчик представил расчет по указанному пункту акта, указав стоимость огрунтовки и окраски в соответствии с ГЭСН в ином размере: 2843,87 руб. и 5980,16 руб. (соответственно).

Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика в указанной части, стоимость огрунтовки составит 373,43 руб. (0,131312 х 2843,87), окраски – 785,27 руб. (0,131312 х 5980,16), с учетом указанной корректировки стоимость работ составит всего: 5271, 84 руб.  При этом, довод ответчика о недоказанности стоимости стали квадратной (32711,86 руб.) отклоняется. Иного не доказано, размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит при проверке расчета истца по пункту 2 акта (фактический линейный размер колоны К2.5 составляет 10040 мм., согласно проекта КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД линейный размер колоны должен составлять 10791 мм). Расчет является верным, за исключением расценок стоимости огрунтовки и окраски в соответствии с ГЭСН: 2843,87 руб. и 5980,16 руб. (соответственно). Стоимость огрунтовки составит 111,83 руб. (0,039324 х 2843,87), окраски – 235,16 руб. (0,039324 х 5980,16), с учетом указанной корректировки стоимость работ составит всего: 3349, 06 руб.

По пунктам 3,4 акта стоимость расходов на исправление недостатков из расчета затрат истцом исключены (подрядчик просил согласовать исправления с проектной организацией, заказчик не устанавливал срок для исправления недостатков).

По пунктам 5, 6 акта (на колонах К2.5 имеется большое количество продиров, непрокрасов, на балке Б1.1 имеется большое количество продиров, непрокрасов) суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии согласования работ подрядчиком (непрокрасы), о транспортировки товара силами заказчика (продиры).

Согласно п. 2.12 заключенного договора, при поставке металлоконструкций транспортом заказчика на условиях выборки заказчиком в месте нахождения подрядчика, право собственности на металлоконструкции, а вместе с ним и риск случайной гибели или их повреждения переходят от подрядчика к заказчику в момент подписи представителем заказчика сопроводительных документов, подтверждающих приемку груза. В связи с тем, что отгрузка указанных в акте металлоконструкций производилась заказчиком на условиях выборки в месте нахождения подрядчика, то и ответственность за сохранность металлоконструкций в процессе транспортировки несет заказчик.

В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

По пункту 7 акта (в связи с отсутствием подкладок при упаковке полуферм, в результат транспортировке произошла геометрическая деформация полуферм) расчет истца стоимость расходов на исправление указанных недостатков  не содержит (пункт 2.12 договора).

По пункту 8 акта (стыковые швы прогонов не соответствуют ГОСТ 14771-76. Количество будет установлено при полной распаковке пачек), суд соглашается с доводами и расчетом ответчика. Доказательств нарушений стыковых швов 608 прогонов в материалы дела не представлено. Вопреки доводам истца, акт (запрос инспекции), представленный в суд апелляционной инстанции, не содержит информации о нарушении стыковых швов  608 прогонов, указанное количество прогонов не указано и в акте осмотра от 15.08.2017. Иных доказательств истцом не представлено. Ответчик произвел контррасчет по 138 прогонам на сумму 12831,20 рублей со ссылкой на заключение по ультразвуковому контролю №231 от 29.06.2017. Как следует из пояснений ответчика, остальные прогоны  не имели сварного шва. Суд проверил расчет ответчика, признает его верным. Количество 138 прогонов определено ответчиком в соответствии с заключением по ультразвуковому контролю №231 от 29.06.2017. Иного в суд не представлено.

По пункту 9 акта (на вертикальных связях Св3.2 не правильно приварены пластины поз.2 по проекту КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД), пункту 10 акта (розоватый оттенок - не являются существенными) замечания устранены заказчиком без согласования с подрядчиком ( пункт 3.4.2 договора). Следовательно, истец не представил доказательств, что им был установлен срок для устранения ответчиком недостатков, тогда как 28.08.2017 заключил дополнительное соглашение №1 со сторонней организацией - ООО «Северпроектстрой» на выполнение работ по исправлению дефектов металлоконструкций.

В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 452 рублей 10 копеек (5271, 84 руб. + 3349, 06 руб. + 12831,20 руб.).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения сторон не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда, отклоняются, доводы основаны на неверном толковании условий договора, без учета пункта 8.1 договора и существа обязательств сторон.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене (несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы подлежат распределению с учетом результата рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2019 года по делу № А33-15451/2018 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (ИНН 2465218282, ОГРН 1092468003110) 21 452 рублей 10 копеек расходов по устранению недостатков,          419 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд»                      (ИНН 2465218282, ОГРН 1092468003110) из федерального бюджета 117 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2144 от 05.06.2018.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская