АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10944/2017

г.

Тюмень

07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства, по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец)

к ООО «ОРИСтехник»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик)

о взыскании 2689,44 рублей неустойки,

установил:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» 15.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОРИСтехник» 2689,44,00 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №378 от 10.04.2017 на поставку частей и принадлежностей для электродиагностической аппаратуры, 2000,00 рублей расходов на оплату госпошлины и 81,60 рублей почтовых расходов на оправку иска ответчику.

Определением от 07.09.2017, после устранения истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Согласно материалам дела между сторонами заключен вышеуказанный договор, срок поставки товара по которому установлен в течение 14 календарных дней с момента заключения договора (л.д.26-31). Товар поставлен по товарной накладной от 27.04.2017 №255 (л.д.38). Посчитав, что товар поставлен ответчиком с нарушением срока, истец направил ответчику требование об уплате неустойки, исх.№02190/2017 от 16.06.2017 (л.д.40-41).

Ответчик требования истца оспорил, указав на то, что товар поставлен ответчиком истцу своевременно и в полном объеме, однако, истец умышленно и необоснованно задержал принятие товара у грузополучателя (л.д.46-47).

Истец возражения ответчика не опроверг, позиции на отзыв ответчика не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст.506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Товар по транспортной накладной от 27.04.2017 №255 поставлен истцу 28.04.2017 (л.д.38), что отражено в уведомлении истца ответчику, исх.№01679/2017 от 02.05.2017 (л.д.48).

При таких обстоятельствах, суд  не находит оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья

Маркова Н.Л.