АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                   Дело № А27-21468/2020

 «30» декабря  2020  года                                             

Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря  2020  года

Полный текст решения изготовлен «30» декабря  2020  года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область – Кузбасс, город (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения №08/8130 от 01.10.2020 и предписания №08/8132 от 01.10.2020 по делу №042/06/69-1533/2020 (с учетом уточнения требований) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Республика Алтай, Усть-Канский район, село Усть-Кан (ОГРНИП 319040000002459, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Березовские электрические сети», Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:  ФИО3 – директор, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.04.2020 №707, служебное удостоверение; 

от третьих лиц:  явка не обеспечена (извещены)

 

                                                 у с т а н о в и л:

            муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее – заявитель, МКУ по УЖКХ БГО, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) № 08/8130 от 01.10.2020г. и предписания № 08/8132 от 01.10.2020г. по делу № 042/06/69-1533/2020 (требование изложено с учетом принятых уточнений).

            К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Березовские электрические сети».

Надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

Суд рассмотрел дело в соответствии с частью  5 статьи 156  АПК РФ в отсутствие   не явившихся лиц.  

В обоснование  требований заявитель ссылается на то, что в отношенииучастника аукциона было вынесено два решения о приостановке операций по счетам налогоплательщика. В связи с чем комиссией было принято решение о несоответствии участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ и отклонении участника по пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

Поясняет, что признать победителей электронной аукциона участника, у которого имелись действующие приостановки операций по счетам налогоплательщика, не представлялось возможным, так как данные обстоятельства противоречат законодательству, а также данная закупка является для города Березовского стратегической (подрядчик, с которым заключается контракт должен был обеспечить город Березовский по техническому обслуживанию электротехнического оборудования уличного освещения).

Идти на необоснованный риск и предполагать о характере имеющихся приостановлений операций по счетам налогоплательщика члены аукционной комиссией не могли.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Однако, при рассмотрении жалобы ИП ФИО2 управление антимонопольной службы Кемеровской области - Кузбассу приняло другую позицию, до конца, не разобравшись в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, заказчик действовал в соответствии с требованиями закона, а решение антимонопольного органа является незаконным. Подробно доводы изложены в заявлении. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Считает, что решение и предписание Кемеровского УФАС России являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов  заявителя. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Кемеровским УФАС России принята к рассмотрению жалобаИП ФИО2 (вх. 6487э от 22.09.2020) на действия аукционной комиссии заказчика - МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, нарушающего, по мнению заявителя, требования Федерального закона от 13.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона №0839300000320000042 «Выполнение работ по техническому обслуживанию электротехнического оборудования уличного освещения, светофорных объектов, установке светильников с индивидуальным фотореле на территории Березовского городского округа».

По мнению заявителя, аукционной комиссией вторая часть заявкиИП ФИО2 была признана несоответствующей требованиямдокументации неправомерно.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Кемеровское УФАС России на основании статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняло решение от 30.09.2020 по делу №042/06/69-1533/2020. Признало жалобу ИП ФИО2 на действия аукционной комиссиизаказчика - МКУ по УЖКХ Березовского городского округа при проведенииэлектронного аукциона №0839300000320000042 «Выполнение работ потехническому обслуживанию электротехнического оборудования уличногоосвещения, светофорных объектов, установке светильников с индивидуальнымфотореле на территории Березовского городского округа» обоснованной. Признало аукционную комиссию заказчика - МКУ по УЖКХ Березовскогогородского округа» нарушившей требование пункта 2 части 6 статьи 69 ФЗ№ 44-ФЗ. Выдало предписание от №08/8132 от 01.10.2020 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии заказчика - МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, нарушающего, по мнению заявителя, требования ФЗ №44-ФЗ Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона №0839300000320000042 «Выполнение работ по техническому обслуживанию электротехнического оборудования уличного освещения, светофорных объектов, установке светильников с индивидуальным фотореле на территории Березовского городского округа» Комиссией Кемеровского УФАС России установлено следующее:

04.09.2020 в единой информационной системе в сфере закупок заказчиком - МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, были размещены извещение о проведенииэлектронного аукциона №0839300000320000042 «Выполнение работ по техническому обслуживанию электротехнического оборудования уличного освещения, светофорныхобъектов, установке светильников с индивидуальным фотореле на территории Березовского городского округа» и аукционная документация. Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 ФЗ №44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 6 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)  непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствияуказанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)  несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным всоответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31настоящего Федерального закона;

3)  предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям части 7 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ принятие решения онесоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленнымдокументацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключениемпредусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, недопускается.

Из протокола проведения аукциона от 17.09.2020 заявка участника № 108217082 ИПФИО2 была отклонена в связи с несоответствием участника аукционатребованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона №44-ФЗ(отклонен по п.2 ч.6 ст.69 44-ФЗ), а именно нарушен п. 5 раздела 1 документации обэлектронном аукционе: имеются сведения о наличии решений о приостановленииопераций по счетам налогоплательщика №7823 от 14.09.2020 и № 7822 от 14.09.2020.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участниказакупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ отзаключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя)осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия поосуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям,указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи,или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.            

На основании пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчикустанавливает требование к участникам закупки об отсутствии у участника закупкинедоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которыепредоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

В рассмотренном случае в п. 5 раздела 1 аукционной документации заказчикомизложено аналогичное требование к участникам.

Из материалов дела следует, что в составе заявки ИП ФИО2 представлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (в том числе пункту 5 названной части).

На заседании комиссии представитель заказчика и в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что принимая решение о признании заявки ИП ФИО2 не соответствующей документации об аукционе, аукционная комиссия исходила из того, что согласно запрошенной информации на сайте ФНС России через онлайн сервис о наличии (отсутствии) задолженности по налогам и сборам у ИП ФИО2 на 14.09.2020 были выявлены две приостановленные операции по счетам№7823 от 14.09.2020 и №7822 от 14.09.2020. Информация о балансовой стоимости активов ИП ФИО2 заказчиком не запрашивалась, ввиду сжатых сроков рассмотрения вторых частей заявок.

Таким образом, суд считает, что МКУ по УЖКХ БГО не обладало документально подтвержденными данными, опровергающими указанные в декларации участника сведения и свидетельствующие о наличии у участника не обжалуемой задолженности перед бюджетом за прошлый период, размер которой превышал двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника, следовательно, отклонение ИП ФИО2 по основаниям указанным в протоколе от 17.09.2020 является незаконным и противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, следует отметить, что индивидуальные предприниматели могут не вестибухгалтерский учет в силу положений закона о бухгалтерском учете (ч. 2 ст. 6 ФЗ от06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Соответственно они не формируют ибухгалтерскую отчетность. Следовательно, нельзя установить соотношение размеразадолженности по налогам с балансовой стоимостью активов участника по даннымбухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание вышеизложенное, жалоба ИП ФИО2 правомерно была признана антимонопольным органом обоснованной, в связи с чем решение Кемеровского УФАС России от №08/8130 от 01.10.2020 по делу № 042/06/69-1533/2020 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства о контрактной системе контрольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку предписание №08/8132 от 01.10.2020 выдано УФАС по КО на основании решения №08/8130 от 01.10.2020 по  делу № 042/06/69-1533/2020, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, следовательно, указанное предписание также является законным и обоснованным.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением и предписанием.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.   

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Н.Н. Гатауллина