АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года

 

Дело № А33-26791/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.08.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., полученных по инкассовому поручению  № 903652 от 13.12.2022, убытков в размере 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения (согласно расчету истца с 13.12.2022 по 11.09.2023 на сумму 12 030,14 руб.)

Определением от 20.09.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, что по состоянию на 12.01.2024 составляют 21 720,42 руб.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

Поступившие документ приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 12 января 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 30 мин. 12 января 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд проверил порядок извещения ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, а именно почтовые конверты об уведомлении сторон с отметками, согласно Приказу АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.11.2023,  направленные ответчику 05.12.2023 по адресу государственной регистрации и адресу, указанному истцом в качестве юридического адреса ответчика, возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

По правилам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Таким образом, в силу закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что копия определения ответчику направлялась по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик о возбужденном судебном производстве считается извещенным надлежащим образом.

На лицах, участвующих в деле, лежит обязанность сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя если адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Кодекса).

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пунктов 1-3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае если копия судебного акта не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что направленная по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, копия определения от 28.11.2023 возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметками об истечении сроков хранения. Отметка о надлежащем извещении ответчика сотрудником почтовой службы проставлена на конверте.

В связи с вышеизложенным, судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного   суда   Красноярского   края  от 24.07.2022 по делу №А33-13246/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 236 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А33-13246/2020   определение   Арбитражного   суда   Красноярского   края   от   24.07.2022 о распределении судебных расходов по делу № А33-13246/2020 изменено, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 200 000 рублей.

28.11.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039073348.

ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» 29.11.2022 в добровольном порядке возместило ООО «Компания Сварог» судебные расходы по делу № А33-13246/2020, согласно Постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А33-13246/2020 в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 12504 от 29.11.2022 (списано со счета 29.11.2022).

13.12.2022 на основании исполнительного листа ФС № 039073348 от 28.11.2022, выданного ООО «Компания СВАРОГ» Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-13246/2020, со счета ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» № 4070281011700001369 (Ивановское отделение № 8639 ПАО «СБЕБРАНК») в пользу ООО «Компания СВАРОГ» удержаны денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлено исполненное инкассовое поручение № 903652 от 13.12.2022 (списано со счета 13.12.2022).

Кроме того, с ООО «ГК  «Сибирьэнергоинжиниринг» взыскана  комиссия  в размере 100 (сто) рублей 00 копеек, за перечисление денежных средств на основании  инкассового  поручения № 903652 от   13.12.2022  по исполнительному листу ФС № 039073348 от 28.11.2022 в пользу ООО «Компания СВАРОГ», согласно банковскому ордеру № 850805 от 13.12.2022.

Как следует из иска, Постановление Третьего    арбитражного    апелляционного    суда    от 23.11.2022   по  делу   №   А33-13246/2020   исполнено   ООО   «ГК   «Сибирьэнергоинжиниринг» дважды, судебные расходы возмещены ООО «Компания СВАРОГ» в общем размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В связи с чем, по мнению истца, на стороне взыскателя образовалось 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № СИБЭИ/ЕВ-01-09/5-1365 от 22.12.2022, с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., а также возместить ущерб в размере 100 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена в адрес ответчика 11.01.2023, согласно почтовой квитанции.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., полученных по инкассовому поручению  № 903652 от 13.12.2022, убытков в размере 100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения (согласно расчету истца с 13.12.2022 по 12.01.2024 на сумму 21 720,42 руб.)

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного   суда   Красноярского   края  от 24.07.2022 по делу №А33-13246/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 236 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А33-13246/2020   определение   Арбитражного   суда   Красноярского   края   от   24.07.2022 о распределении судебных расходов по делу № А33-13246/2020 изменено, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 200 000 рублей.

28.11.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039073348.

ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» 29.11.2022 в добровольном порядке возместило ООО «Компания Сварог» судебные расходы по делу № А33-13246/2020, согласно Постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А33-13246/2020 в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 12504 от 29.11.2022 (списано со счета 29.11.2022).

13.12.2022 на основании исполнительного листа ФС № 039073348 от 28.11.2022, выданного ООО «Компания СВАРОГ» Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-13246/2020, со счета ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» № 4070281011700001369 (Ивановское отделение № 8639 ПАО «СБЕБРАНК») в пользу ООО «Компания СВАРОГ» удержаны денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлено исполненное инкассовое поручение № 903652 от 13.12.2022 (списано со счета 13.12.2022).

Таким образом, перечисление указанных денежных средств, а равно их получение ответчиком в сумме 400 000 руб., подтверждается  материалами дела.

Учитывая, что судебный акт в части суммы 200 000 руб. исполнен дважды, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ».

Как следует из материалов дела ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательства в обоснование возражений суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Учитывая вышеизложенное, удержание денежных средств истца является неосновательным обогащением ответчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт двойного перечисления денежных средств в пользу ответчика, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств в сумме 200 000 руб., суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчику суммы 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме  200 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 100 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (статья 874 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, инкассовое поручение составляется, предъявляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.1 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", утвержденных Банком России 10.04.2006 N 285-П, на заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью бухгалтерского работника банка и штампом банка.

Пунктом 2.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П, установлена обязанность банка составлять инкассовое поручение при поступлении исполнительного документа.

Как следует из материалов и ранее установлено судом, 13.12.2022 на основании исполнительного листа ФС № 039073348 от 28.11.2022, выданного ООО «Компания СВАРОГ» Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-13246/2020, со счета ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» № 4070281011700001369 (Ивановское отделение № 8639 ПАО «СБЕБРАНК») в пользу ООО «Компания СВАРОГ» удержаны денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлено исполненное инкассовое поручение № 903652 от 13.12.2022 (списано со счета 13.12.2022).

Вместе с тем, с ООО «ГК  «Сибирьэнергоинжиниринг» взыскана  комиссия  в размере 100 (сто) рублей 00 копеек, за перечисление денежных средств на основании  инкассового  поручения № 903652 от 13.12.2022  по исполнительному листу ФС № 039073348 от 28.11.2022 в пользу ООО «Компания СВАРОГ», согласно банковскому ордеру № 850805 от 13.12.2022.

Таким образом, судом установлено, что с расчетного счета истца банком произведено списание комиссии в сумме 100 рублей за совершение различных банковских действий.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, при наличии установленной судом совокупности необходимых для возмещения убытков обстоятельств, суд полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 на момент вынесения решения (по 12.01.2024 в размере 21 720,42 руб.).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд полагает, что о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать 13.12.2022, поскольку инкассовое поручение исполнено 13.12.2022, согласно отметке в графе «списано со счета».

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет на сумму 21 720,42 руб. и установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определен период начисления процентов. Судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд также учитывает положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 12.01.2024 составляет 21 679,33 руб.

Ответчиком контррасчет суммы процентов, а также доказательства уплаты истцу начисленных последним процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 21 679,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 221 820,42 руб. (заявленную истцом) составляет 7 436 руб. истцом оплачена государственная пошлина на сумму 7 241 руб. согласно платёжному поручению № 5277 от 13.09.2023.

С учетом результатов рассмотрения дела (99.98 % удовлетворенных требований) суд приходит к выводу о том, что  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 195 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» 200 000 руб. неосновательного обогащения, 100 руб. убытков, 21 679,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 12.01.2024 (на момент вынесения решения), а также 7 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 195 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова