ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1566/2020

г. Воронеж

13 сентября 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2022.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский торговый дом» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А35-1566/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НОДИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319183200054389, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313461101400028, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 19.02.2021),

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (далее – истец, ООО «Курский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский Торговый Дом» (далее – ответчик, ООО «Ижевский Торговый Дом») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2019 № 3/5 в размере 330 000 руб., неустойки за период с 21.11.2019 по 17.02.2020 в размере 29 370 руб.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2021 с ООО «Ижевский Торговый Дом» в пользу ООО «Курский молочный завод» взыскана задолженность в размере 330 000 руб., пени в размере 29 370 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 187 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2021 по делу № А35-1566/2020 оставлено без изменения. 

31.03.2022 ООО «Курский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А35-1566/2020 в сумме 293 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А35-1566/2020 заявление ООО «Курский молочный завод» удовлетворено частично. С ООО «Ижевский Торговый Дом» в пользу ООО «Курский молочный завод» взыскано               228 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ижевский Торговый Дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов ввиду того, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, по нему имеется сложившаяся многочисленная судебная практика, а большое количество судебных заседаний было обусловлено необходимостью назначения по делу судебной экспертизы (согласование кандидатур экспертов и круга вопросов, направление запросов для истребования сведений и информации). Ответчик указывает, что размер судебных расходов не соответствует как рекомендованным Адвокатской палатой Курской области минимальным ставкам, так и фактически сложившимся на территории Курской области расценкам на оплату юридических услуг.

Также ООО «Ижевский Торговый Дом» полагает необоснованным включение в состав судебных расходов сумм за ознакомление представителя истца с представленными документами и проведение анализа судебной практики, ознакомление с материалами дела, подготовку адвокатских запросов, подготовку отдельных процессуальных документов. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Курский молочный завод» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность взысканной суммы судебных расходов с учетом длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. 

При этом, истец отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом было произведено снижение расходов в части отказа во взыскании суммы за ознакомление с документами и анализ судебной практики (5 000 руб.), которые ответчик повторно просит исключить в своей апелляционной жалобе.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу от ООО «Курский молочный завод» поступило заявление о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 42 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Несмотря на удовлетворенное ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи ООО «Ижевский Торговый Дом» участие своего представителя посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики не обеспечило.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В данном случае спор в судах первой и апелляционной инстанций решен в пользу ООО «Курский молочный завод», в связи с чем истцом было подано в Арбитражный суд Курской области соответствующее заявление о возмещении судебных расходов по делу № А35-1566/2020.

В соответствии с п.п. 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО «Курский молочный завод» в суд первой инстанции были представлены договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020, акт сдачи-приемки от 30.03.2022 по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2020, расходный кассовый ордер от 30.03.2022 № 3.

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 20.01.2020 адвокат Иванов В.В. (адвокат) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги ООО «Курский молочный завод» (доверитель) по взысканию с ООО «Ижевский торговый дом» задолженности по договору поставки от 18.04.2019 № 315 (т.10, л.д.15-16). 

Согласно п. 2.1 договора адвокат обязан: консультировать доверителя по вопросам, связанным предметом договора; ознакомиться с представленными доверителем материалами (документами), выработать правовую позицию; подготовить досудебную претензию, исковое заявление в суд, иные необходимые процессуальные документы; оказывать доверителю юридическую помощь по сбору доказательств (оформление протоколов адвокатских опросов, направление адвокатских запросов), а также по исполнению судебного решения; участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях, в т.ч. в случае необходимости, в судах вышестоящих инстанций; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса (в т.ч. в судах вышестоящих инстанций); соблюдать конфиденциальность (адвокатскую тайну) в отношении информации и документов, полученных от доверителя в рамках выполнения договора; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката; адвокатом самостоятельно производиться оплата почтовых расходов, расходов связанных с направлением процессуальных документов, мобильную связь, расходы на бумагу, ксерокопирование, сеть Интернет и т.п. накладные расходы, связанные с рассмотрением дела (пп. 2.1.1-2.1.9). 

В свою очередь, доверитель обязан выплачивать вознаграждение адвокату в сумме и в сроки, установленные в пункте 3.1 договора (пп. 2.2.1). 

В разделе 3 договора стороны согласовали следующую стоимость услуг и условия их оплаты: 

ознакомление с представленным доверителем пакетом документов, анализ судебной практики – 5 000 руб.; 

составление досудебной претензии – 5 000 руб.; 

составление искового заявления в суд – 10 000 руб.; 

составление иного процессуального документа (ходатайства, дополнения и т.п.) – 6 000 руб. (за каждый документ); 

оформление протокола адвокатского опроса, составление адвокатского запроса – 5 000 руб.; 

составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы или отзыва на нее – 15 000 руб.; 

ознакомление с материалами дела – 6000 руб.; 

участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб.; 

участие в судебном заседании в судах апелляционной (кассационной) инстанции – 15 000 руб. в режиме онлайн (ВКС), участие в данных судебных заседаниях за пределами г. Курска – 30 000 руб.; 

составление заявления о возмещении судебных расходов – 6 000 руб.; 

компенсации расходов адвоката на почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов, мобильную связь, Интернет расходы на бумагу, ксерокопирование (п. 2.1.9 договора) – 5 000 руб. 

В связи с невозможностью прогнозирования итогового объема оказанных услуг в ходе исполнения настоящего Договора окончательный расчет производится между сторонами после вынесения судебного решения.

Стоимость оказанных доверителю юридических услуг, вид и стоимость которых не определена сторонами в настоящем пункте - определяется сторонами с учетом соответствующих Рекомендаций  Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. 

Итоговая стоимость юридических услуг, оказанных в рамках выполнения настоящего Договора, определяется сторонами в Акте приемки оказанных услуг и не зависит от результатов рассмотрения дела судом (п. 3.2 договора). 

В силу п. 3.3 договора оплата юридических услуг производится путем перечисления на расчетный счет адвоката либо путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета.

Согласно акту сдачи-приемки от 30.03.2022 (т.10, л.д.17) адвокатом в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 15.03.2021 оказаны доверителю услуги правового характера по представлению его интересов в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела № А35-1566/2020: 

1) проведено ознакомление с представленными доверителем документами, произведен анализ сложившейся судебной практики -                   5 000 руб.; 

2) подготовлена и направлена ответчику досудебная претензия -                5 000 руб.; 

3) подготовлено исковое заявление в суд - 10 000 руб.; 

4) подготовлено заявление о переходе в общий порядок № 117 от 08.04.2020 г. – 6 000 руб.; 

5) подготовлены дополнительные обоснования заявленных требований от 14.04.2020 г. № 118, от 25.03.2020 г. № 786, от 09.12.2020 г. № 786 -                    18 000 руб. (3 дополнения * 6 000 руб.); 

6) подготовлены заявления (ходатайства) от 13.11.2020 г. №737 и от 04.08.2021 г. № 334 об ознакомлении с материалами судебного дела и произведено ознакомление с делом - 12 000 руб. (2 ходатайства с ознакомлением с материалами дела * 6 000 руб.); 

7) подготовлены дополнения по экспертизе № 580 от 13.08.2020 г. и                  № 191 от 24.05.2021 г., № 196 от 25.05.2021 г., возражения на проведение дополнительной экспертизы № 90 от 09.03.2021 г. и № 163 от 23.04.2021 г., возражения на заявление о фальсификации от 01.11.2020 г., возражение на снижение неустойки №103 от 16.03.2021- 30 000 руб. (5 документов * 6000 руб.); 

8) подготовлены и направлены адвокатские запросы ИП ФИО2 (от 06.03.2020 г. № 85) и в Курскую ЛСЭ (от 28.04.2021 г. №168) - 10 000 руб. (2 запроса * 5 000 руб.); 

9) принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.07.2020 г., 20.10.2020 г., 17.12.2020 г., 16.02.2021 г., 09.03.2021 г., 25.03.2021 г., 27.04.2021 г., 17.06.2021 г., 04.10.2021 г., 19.10.2021 г., 16.11.2021 г. - 130 000 руб. (13 судодней * 10 000 руб.); 

10) подготовлен и направлен в 19ААС отзыв на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; 

11) подготовлено ходатайство в 19ААС об участии онлайн в заседании суда апелляционной инстанции – 6 000 руб.; 

12) принято участие 25.02.2022 г. в заседании 19ААС в онлайн формате - 15000 руб.; 

13) подготовлено заявление о возмещении судебных расходов – 6 000 руб.; 

14) запланировано участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 20 000 руб. (2 * 10 000 руб.); 

15) компенсации расходов адвоката на почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов, мобильную связь, расходы на бумагу, ксерокопирование» сеть Интернет - 5000 руб. 

Всего на сумму 293 000 руб. (т.10, л.д.17) 

На основании расходного кассового ордера от 30.03.2022 № 3 ООО «Курский молочный завод» перечислило Иванову В.В. денежные средства в размере 293 000 руб. (т.10, л.д.18).

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается, что представителем ООО «Курский молочный завод» были оказаны предусмотренные в акте сдачи-приемки от 30.03.2022 юридические услуги по договору от 20.01.2020.

Таким образом, факт оказания юридических услуг исполнителем и несения расходов истцом в заявленной сумме подтверждены документально и заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, учел объем оказанных юридических услуг,  сложность и продолжительность спора, и определил разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 228 000 руб., исходя из следующих процессуальных действий, совершенных представителем: 

- составление досудебной претензии от 21.01.2020 № 12 (5 000 руб.);

 - составление искового заявления о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки от 18.02.2020 № 49 (10 000 руб.); 

- составление заявления о переходе рассмотрения дела в общем порядке и привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика от 08.04.2020 № 117 (500 руб.); 

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 14.07.2020, 11.08.2020, 13.10.2020, 10.10.2020, 17.12.2020, 16.02.2021, 09.03.2021, 25.03.2021, 27.04.2021, 17.06.2021, 04.10.2021, 19.10.2021, 16.11.2021 (130 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое); 

- составление дополнительных обоснований заявленных требований от 14.04.2020 № 118, от 25.03.2020 № 786, от 09.12.2020 № 786 (9 000 руб. из расчета 3 000 руб. за каждое); 

- составление дополнений от 13.08.2020 № 580, от 24.05.2021 № 191, от 25.05.2021 № 196, возражений от 09.03.2021 № 90, от 23.04.2021 № 163, от 01.02.2021 № 41, от 16.03.2021 № 103 (15 000 руб.);

- ознакомление с материалами дела (6 000 руб. из расчета 3 000 руб. за каждое); 

- составление адвокатских запросов ИП ФИО2 от 06.03.2020 №85 и в Курскую ЛСЭ от 28.04.2021 №168 (6 000 руб. из расчета 3 000 руб. за каждый); 

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 18.01.2022 № 08 (15 000 руб.); 

- составление ходатайства, поданного в суд апелляционной инстанции, об участии в онлайн заседании (500 руб.); 

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 (10 000 руб.); 

- составление заявления о возмещении судебных расходов от 31.03.2022 № 97 (6 000 руб.); 

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 27.04.2022 и 21.06.2022 при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (10 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждое); 

- компенсация расходов адвоката на почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов, мобильную связь, расходы на бумагу, ксерокопирование» сеть Интернет (5 000 руб.).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд правомерно исходил из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (вступило в силу с 16.03.2020), согласно которым стоимость письменной консультации, составления заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной и муниципальной власти, должностным лицам и в иные организации составляет 7 000 рублей; составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 рублей; составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4 000 рублей; составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 рублей; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10 000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов – 15 000 руб. за день занятости (т.10, л.д.19-26).

Возражения ответчика в части необоснованности расходов на ознакомление с представленными документами, и проведение анализа судебной практики были признаны судом первой инстанции обоснованными, указанные расходы были исключены из суммы судебных расходов.

Между тем, признавая подлежащими включению в состав судебных расходов сумму в размере 6 000 руб. (2 * 3000 руб.) за ознакомление с материалами дела и сумму в размере 6 000 руб. (2 * 3000 руб.) за направление адвокатских запросов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные юридические услуги прописаны сторонами в договоре от 20.01.2020 и, в частности, обусловлены рассмотрением вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, что не противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, доводы ООО «Ижевский торговый дом» относительно несложности дела, отсутствия противоречивости в правоприменительной практике по такой категории дел апелляционным судом не принимаются и не могут являться основанием для уменьшения судебных расходов, так как при рассмотрении дела ответчик, не отрицая наличие обязанности исполнить договорное обязательство, отказался оплатить задолженность в добровольном порядке, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и отсутствии заинтересованности в внесудебном порядке разрешения возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, размер которой определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (статья 99 ГПК Российской Федерации). Поскольку предусмотренный статьей 94 ГПК Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, суд, руководствуясь этой статьей во взаимосвязи со статьями 55 и 56 данного Кодекса, может признать необходимыми и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны и другие расходы, которые, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности и разумности.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, время, потраченное на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела (2 года), проанализировав условия договора об оказании юридических услуг от 20.01.2020, объем выполненных работ, оценив категорию спора, обоснованно посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 228 000 руб.

Согласно ч.ч.1, 7 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Взыскание судебных расходов в указанном размере не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд применительно к ст.71 АПК РФ привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А35-1566/2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу. 

Относительно требования истца о взыскании 42 000 руб. судебных расходов за рассмотрение в апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А35-1566/2020 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 272 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 № 310-ЭС20-5368 по делу № А147343/2019).

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, был решен в обжалуемом определении от 28.06.2022 по настоящему делу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб., заявленных истцом ко взысканию на стадии апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А35-1566/2020.

Разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 о том, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, относятся к порядку предъявления к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на принятый судебный акт по существу спора.

Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд отказывает в принятии к производству заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

С учетом изложенного в принятии к производству заявления ООО «Курский молочный завод» о взыскании 42 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу                  № А35-1566/2020 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 127.1, 159, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А35-1566/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать в принятии к производству заявления ООО «Курский молочный завод» от 09.08.2022 № 387 о возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья      Т.И. Капишникова