АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1786/2021

19 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело №А60-1786/2021 по заявлению открытого акционерного общества "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716)

к судебному – приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области, судебному – приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2

о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от заявителя не явился, извещен,

от заинтересованных лиц не явились, извещены,

от третьего лица не явился, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, которому поручено исполнительное производства № 158/20/66004-ИП незаконными; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав заявителя и предпринять меры к незамедлительному исполнению судебного решения в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом № ФС № 031498379 от 11.10.2019 выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-45016/2019.

Заинтересованное лицо отзыв Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, по следующим основаниям.

Исполнительное производство возбуждено 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем. Постановление о возбуждении направлено должнику почтой.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ИФНС, ГИБДД, ФРС, а также в различные банки для проверки счетов должника - гражданина.

Из ответа ГИБДД выявлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра у должника не имеется в собственности недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из ответов, полученных от банков, известно, что у должника не имеется счетов в банках.

Судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес, указанный в исполнительном документе, по которому местонахождение ООО "АЛЬФА ПЛАСТ" не подтвердилось.

При обновлении запросов, из ответа ФНС было выявлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ.

05.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ст. 43 п. 7 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, оснований для признания удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с изложенным, действия судебного пристава исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением, принятым путем подписания резолютивной части решения от 29.09.2019 по делу №А60-45016/2019 с Общества с ограниченной ответственностью  "АЛЬФА ПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Белорецкий Металлургический Комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 179 320 руб. 00 коп. задолженности по договору № 30379Д от 16.10.2015 г., 2 187 руб. 70 коп. – штраф, а также 6 445 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Для принудительного взыскания судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031498379 от 11.10.2019.

13.12.2019АО «БМК» обратилось в УФССП Свердловской области с заявлением №011-12/8 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 031498379 от 11.10.2019.

13.01.2020судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 158/20/66004-ИП.

23.06.2020 направлена жалоба исх. № 011-12/8 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 Ответ на жалобу не поступил.

14.07.2020 в АО «БМК» поступило уведомление ГУФССП России по Свердловской области о перенаправлении жалобы АО «БМК» в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга.

01.12.2020 начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 повторно направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 Ответ на жалобу не поступил.

Неоднократно направляли запросы о результатах рассмотрении жалобы, а также запросы о ходе исполнительного производства. На запросы АО «БМК» ответ от УФССП по Свердловской области Ленинский РОСП г. Екатеринбурга не поступил.

Полагая, что неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45016/2019 и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

13.01.2020судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 158/20/66004-ИП.

13.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы ИФНС, ГИБДД, ФРС, Росреестр, а также в различные банки для проверки счетов должника - гражданина.

Из ответа ГИБДД выявлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра у должника не имеется в собственности недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание.

27.01.2020судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «БАНК 24.РУ».

При обновлении запросов, из ответа ФНС было выявлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ 28.05.2020.

05.08.2020судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 158/20/66004-ИП.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указан в части первой названной статьи и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Между тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По мнению суда, в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем подтверждается принятие возможных мер, проведение необходимых мероприятий направленных исполнение требований исполнительного документа, следовательно, оснований считать, что заинтересованными лицами было допущено незаконное бездействие, не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые действиям (бездействие) заинтересованных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления такой деятельности и не возлагают на должника какие-либо неправомерные обязанности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" оставить без  удовлетворения. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Н. Федорова