АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-8363/2024 

 

Дата принятия решения –  01 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи   Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ФИО1, Высокогорский район, пос.ж/д Разъезда Куркачи (ИНН 

<

***>) 

к ответчику  –  Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 531 396 руб. долга, 

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.06.2024, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1, Высокогорский район, пос.ж/д Разъезда Куркачи (ИНН 

<

***>) обратилась с исковым заявлением к ответчику – Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва  (Отделение "Банк Татарстан" № 8610 "Сбербанк России"), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 531 396 руб.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что единственный участник Общество «Стройдеталь»  принял решение о добровольной ликвидации, долг перед единственный кредитором погашен, данный кредитора в настоящее время также исключен из ЕГРЮЛ, иные кредиторы у Общества «Стройдеталь» отсутствовали, единственным участником принято решение о распределении оставшихся денежных средств, требуемых по настоящему делу. Истец возразил против доводов ответчика указав, что возражения  ответчика относительно возможного обращения к ответчику каких-либо кредиторов прекратившего деятельность Общества «Стройдеталь» являются предположительными.  Истец в обоснование своих доводов также ссылается на судебную практику вышестоящих судебных инстанций по схожим фактическим обстоятельствам. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав в частности, что истцами выбран неверный способ защиты, поскольку в данном случае  подлежит применению пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, ликвидатор совершил не все требующиеся от него действия при добровольной ликвидации. 

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2022.

Решением №1 единственного участника общества  - ФИО4 от 06.04.2023 принято решение о ликвидации  Общества в добровольном порядке, ликвидатором назначена ФИО1 (запись о назначении ликвидатора от 17.04.2023). 

15.05.2023 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи уставного капитала ООО «Стройдеталь», согласно которому 100% доли в уставном капитале общества перешло ФИО1, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

11.09.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  прекращении деятельности юридического лица - ООО «Стройдеталь» путем ликвидации.

После выполнения предусмотренных законом мероприятий по добровольной ликвидации Общества, на счёте ООО «Стройдеталь»  остались денежные средства в размере 1 531 396 рублей, которые актом ликвидатора Общества от 27.07.2023 распределены в пользу Единственного участника Общества, как имущество Общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, и подлежат выплате истцу со счёта Общества, как полагает истец.

Таким образом, размер распределенного истцу имущества Общества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами Общества, составил 1 531 396 рублей.

Ликвидатор Общества, действующий от имени единственного участника Общества, в после ликвидации Общества обратился к ответчику с заявлением о снятии денежных средств со счёта, оставшихся после окончания процедуры ликвидации для перечисления указанной суммы единственному участнику. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец, повторно обратился к ответчику 06.10.2023 с требованием о выдаче ему, как единственному участнику Общества, остатка денежных средств в размере 1 531 396 рублей, оставшихся на счете после прекращения деятельности Общества. Однако Банк ответчик оставил требование без ответа, а денежные средства до настоящего времени не перечислены  истцу - ФИО1

Истец полагает, что отказ ответчика в выдаче остатка ранее распределенных ликвидатором денежных средств со счёта  Общества является незаконным, необоснованным и нарушающим ее права как единственного участника Общества на получение имущества Общества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

При этом, истец представил   доказательства направления 27.07.2023 в налоговую службу Отчета о финансовых результатах за 2023 год, являющейся бухгалтерской отчетностью при ликвидации юридического лица, в разделе V «Краткосрочные обязательства» которого  указана кредиторская задолженность  в размере 1 610 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения от 08.11.2022 по делу №А65-18752/2022 перед кредитором ООО «Комплект-М».

Как следует из пояснений истца, по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 27.07.2023 денежные средства в размере 1 829 857 руб.  переданы истцом - ФИО1 кредитору – ООО «Комплект-М», которое также  исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023. 

Соответственно, по мнению истца,  ввиду отсутствия иных кредиторов, оснований для удержания ответчиком требуемых истцом денежных средств не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

По смыслу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (статья 8 Закона N 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Стройдеталь» ликвидировано в добровольном порядке 11.09.2023, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ, дебиторской задолженности на момент ликвидации у Общества не имелось.

Названные обстоятельства подтверждаются ликвидационной отчетностью, бухгалтерским балансом, квитанцией об оплате взысканных судом денежных средств по делу №А65-18752/2023, актом распределения имущества.

Ликвидация общества влечет за собой прекращение его правоспособности общества, а, следовательно, и прекращение полномочий органов управления.

На расчетном счете общества, после его ликвидации, находились денежные средства, которые принадлежат участникам общества, то есть истцам.

При этом ответчик, после обращения к нему с заявлением о возврате данных средств ФИО1 отказался их выдавать, в связи с тем, что участник вправе получить оставшиеся средства только в судебном порядке в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (пункт 5.2. статьи 64 ГК РФ).

Участники юридического лица, прекратившего свою деятельность, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктами 8 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, статьи 8 и пункта 1 статьи 58 Закона 14-ФЗ, в связи с чем истцами выбран верный способ защиты своих прав.

Иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из ЕГРЮЛ общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 61 - 64.1, 67 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, имевших место по данному спору (ликвидация общества в добровольном порядке; с момента ликвидации общества все денежные средства, находившиеся и (или) образовавшиеся (оставшиеся) на его расчетном счете, после расчетов с кредиторами, принадлежат участникам общества; отсутствие иных кредиторов; ФИО1 является участником общества и не является его кредитором; процедура распределения обнаруженного имущества не подлежит применению к данным отношениям) суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении  от 30 июля 2021 года  Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-220393/2020,  в постановлении от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-28872/2019.

Отклоняя довод ответчика относительно того, что к рассматриваемому спору должны быть применены положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, суд отмечает, что данное положение закона регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества, в связи с чем отказ Банка на этом основании в выплате истцам, не являющимся кредиторами общества, денежных средств, находящихся на счете общества, нарушает права истцов как учредителей на получение имущества общества, оставшегося после его ликвидации.

К рассматриваемой ситуации применимы положения пункта 8 статьи 63 ГК РФ, учитывая, что общество ликвидировано в добровольном порядке, расчеты с кредиторами произведены, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Доводы ответчика подлежат отклонению, как  имеющие предположительный характер и не могут рассматриваться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, право истца на получение остатка денежных средств со счета общества обусловлено статусом участников общества, добровольной ликвидацией общества и отсутствием у общества кредиторов, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению  требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями   110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, Высокогорский район, пос.ж/д Разъезда Куркачи (ИНН 

<

***>) 1 531 396 руб. денежных средств и 28 314 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                                    Г.Ф. Осипова