АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-14442/2017

г. Йошкар-Ола

14» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДваКрат», общество с ограниченной ответственностью «ДваКрат», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, микрокредитной организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл», с требованием о взыскании 646 642 руб. 87 коп. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 как заемщиком условий кредитного договора № Р/10/13/1/5626 от 20.12.2013 о сроке возврата суммы кредита, а также о незаконном уклонении ответчика как поручителя от исполнения денежного обязательства заемщика перед банком по правилам субсидиарной ответственности.

Банк указал, что им соблюдены все предусмотренные законом и договором условия для возложения субсидиарной ответственности на поручителя. О наличии долга по кредиту ответчик надлежаще уведомлен.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 309, 310, 314, 399, 810, 819 ГК РФ (т. 1, л.д. 14-15, 129-130, т.2, л.д. 37-38).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 95). Спор рассмотрен по правилам части 2 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. 

 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал. Фонд подтвердил факт заключения договора поручительства № Р/10/13/1/5626/9/04 от 20.12.2013 и указал, что в силу пункта 1.3 договора он несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, которая ограничена суммой в размере 900 000 руб., что составляет 60% от суммы кредита, ограничена сроком до 20.12.2016. 

Ответчик пояснил, что согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. В силу пункта 5.4 договора поручительства, банк обязан принять все разумные, доступные в сложившейся ситуации меры путем предъявления требования о безакцепном списании денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (ха исключением фонда) лиц в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. 

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если заемщик в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю (Фондц), к которому прикладываются: копия решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 

По мнению ответчика, основания субсидиарной ответственности Фонда могут быть установлены только на стадии исполнительного производства, то есть при установлении невозможности взыскания задолженности по кредиту за счет основного должника, солидарного поручителя и средств, полученных от реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 21-22, протокол и аудиозапись судебного заседания). 

 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДваКрат», общество с ограниченной ответственностью «ДваКрат» в судебное заседание не явились, отзыв на иск и документы не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен арбитражным судом в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен в письменной форме кредитный договор № Р/10/13/1/5626, по условиям которого истец как кредитор обязался предоставить предпринимателю как заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком до 20 декабря 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (т. 1, л.д. 17-23).

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора № Р/10/13/1/5626 от 20 декабря 2013 года банком заключены договоры поручительства с ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДваКрат», общество с ограниченной ответственностью «ДваКрат», и договор залога недвижимого имущества с ответчиком  и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДваКрат» (т. 1, л.д. 24-47).

Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с требованиями о принудительном взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года по делу № 2-4377/2017 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» взысканы солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый дом «ДваКрат», ООО «ДваКрат» основной долг в сумме 1 077 966 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов 178 998 руб. 61 коп., неустойка по основному долгу в размере 2 155 руб. 93 коп., неустойка по уплате процентов за пользование кредитом в размере 358 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 497 руб. 40 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 60-63).

Судебный акт вступил в законную силу и стал обязательным для лиц, в отношении которых он принят.

В процессе рассмотрения дела № 2-4377/2017 судом общей юрисдикции дана правовая квалификация и подробная оценка кредитного договора № Р/10/13/1/5626 от 20 декабря 2013 года, обстоятельств заключения и исполнения названной сделки, а также установлен факт неисполнения должниками своих обязательств по названному договору и применены меры обеспечения к поручителям и залогодателю.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года по делу № 2-4377/2017 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

 

В обеспечение исполнения кредитного договора № Р/10/13/1/5626 от 20 декабря 2013 года публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» и микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» 20 декабря 2013 года заключили договор поручительства (гарантии) № Р/10/13/1/5626/9/04, в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № Р/10/13/1/5626 от 20 декабря 2013 года.

 В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и ограничена суммой 900 000 руб., что составляет 60  % от суммы кредита. Поручительство выдано на срок до 20 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 35-38).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с марта 2015 года по октябрь 2017 года банк в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора поручительства, направил в адрес ответчика уведомления о наличии долга по кредиту с требованием его оплатить (т. 1, л.д. 64-79). 

Между тем ответчик как поручитель денежное обязательство своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

При этом истец полагает, что им добросовестно совершены все необходимые действия и соблюдены все условия, предусмотренные в разделе 5 договора поручительства, для предъявления фонду требования об уплате долга по кредиту, поэтому часть задолженности по кредитному договору № Р/10/13/1/5626 от 20 декабря 2013 года в размере 646 642 руб. 87 коп. подлежит взысканию с субсидиарного должника.

Напротив, ответчик указал, что истцом в нарушение раздела 5 договора не совершены все необходимые и достаточные действия для получения от заемщика и поручителей денежных средств, поэтому основания для наступления субсидиарной ответственности отсутствуют. 

 

Арбитражный суд признает позицию истца ошибочной, противоречащей нормам права, условиям договора поручительства и письменным доказательствам.

Так, в силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

При этом субсидиарный (дополнительный) характер ответственности фонда проявляется в том числе и в установлении мероприятий, которые должны быть выполнены кредитором до того, как он предъявит свое требование к фонду.

Такие мероприятия установлены пунктом 5.4 договора поручительства.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 5.4 и 5.5 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком действий, которые привели к очевидному результату – неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался получить решение суда о взыскании задолженности с заемщика и других поручителей и обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с пунктом 5.5 договора данные документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.

Тем самым субсидиарная ответственность фонда как поручителя возникает только в случае неплатежеспособности основного заемщика. Причем доказательствами этого могут быть как решение суда общей юрисдикции, так и документы исполнительного производства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика, в том числе не представлена удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или адрес местонахождения имущества должника).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору за счет поручителей индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 или путем реализации заложенного имущества. Между тем буквальное толкование положений пункта 5.5 договора позволяет сделать вывод о том, что банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной суммы от иных обязанных лиц.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на момент обращения с иском оснований для наступления субсидиарной ответственности фонда как поручителя, поскольку банком не доказано выполнение условий, предусмотренных пунктами 5.4 и 5.5 договора поручительства, в целях получения от заемщика и иных обязанных лиц невозвращенной суммы.

Поэтому оснований для привлечения поручителя к субсидиарной ответственности не имеется. 

С учетом изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 932 руб. 86 коп. возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 августа 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 14 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении искового требования к микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долг в сумме 646 642 руб. 87 коп. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     В.Г. Куликова