АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1872/2021

15 февраля 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ В ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ Г.САРАПУЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ТЕПЛОУЧЕТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 49 020 руб. неосновательного обогащения 1 913 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами с их дальнейшим начислением, 

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился;

от ответчика: : ФИО2 – адвокат по доверенности от 01.06.2022,

установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ В ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ Г.САРАПУЛА" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ТЕПЛОУЧЕТА" о взыскании 49 020 руб. неосновательного обогащения, 1 566 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами с их дальнейшим начислением.

Определением суда от 01.03.2021 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.05.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов до суммы 1 913 руб. 71 коп. за период с 02.06.2020 по 23.04.2021 с дальнейшим начислением.

Определением суда от 13.12.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению  конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ В ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ Г.САРАПУЛА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ТЕПЛОУЧЕТА" о признании недействительной сделкой одностороннего зачета требований, произведенного по акту о зачете взаимных требований от 18.07.2019 на сумму 49 020 руб., и применении последствий ее недействительности, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-39197/2018.

              Определением суда от 07.12.2022 в связи с устранением обстоятельств, послуживших  основанием для приостановления производства по настоящему делу, суд на основании ст. 146Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновил.

Определением суда от 25.01.2023 на основании ст.18 АПК РФ, в связи с выходом в отставку судьи Н.В. Щетниковой была произведена замена судьи, дело № А71-1872/2021 передано  на рассмотрение судье Н.Н. Торжковой.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств в адрес суда не направил.

Ответчик, заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 30.11.2022  с перерывом в судебном заседании до 07.12.2022 и 01.02.2023 с перерывом в судебном заседании до 08.02.2023. 

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ранее заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об уточнении исковых требований, а также проведена работа в рамках дела Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-39197/2018 о признании сделки (зачета от 18.07.2019) недействительной. 

Изложенное свидетельствует о том, что истец занимал активную позицию относительно рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, после принятия искового заявления судом к производству интерес истца к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен. 

Кроме того, судебное заседание 07.12.2022 откладывалось по просьбе ответчика предоставить время для мирного урегулирования спора с действующим руководством компании.

С учетом вышеизложенного суд считает, что довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание нельзя признать обоснованным.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 01.02.2023 по 08.02.2023, резолютивная часть решения оглашена 08.02.2023.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие истца.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу № А50-39197/2018 в отношении ООО "ГУК В ЖКХ Г.САРАПУЛА" (истец по настоящему делу) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 24.04.2019 ведена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 17.10.2019 по делу № А50-39197/2018 ООО "ГУК В ЖКХ Г.САРАПУЛА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 (резолютивная часть определения от 24.05.2021) ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ГУК В ЖКХ Г.САРАПУЛА" (истца по настоящему делу), конкурсным управляющим ООО "ГУК В ЖКХ Г.САРАПУЛА" утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 258, почтовый адрес: 614025, г. Пермь, а/я 15).

Как следует из материалов дела, между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (далее - Заказчик) и ООО «Территория Теплоучета» (далее - Подрядчик) заключен договор № 17 от 15.02.2018 (далее – договор №17), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению технической документации для МКД 

<

...> в течение 60 рабочих дней с даты поступления аванса (Раздел 1; пункт 3.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора №17 истец оплатил ответчику аванс по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4703 от 28.04.2018 на сумму 20 495 руб.

 В нарушение условий заключенного договора работы в установленный срок в полном объеме не выполнены. 

Учитывая, отсутствие у заказчика необходимости в выполняемых подрядчиком работах в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора. 

Уведомлением от 12.01.2021, истец сообщил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и признании договора расторгнутым с даты получения уведомления, а также о необходимости возврата истцу внесенной предоплаты.    

Полученное  ответчиком 18.01.2021 уведомление, о необходимости возврата истцу внесенной предоплаты оставлено без удовлетворения.

Между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (далее - Заказчик) и ООО «Территория Теплоучета» (далее - подрядчик) заключен договор № 43 от 30.02.2018, (далее – договор №43), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению технической документации для МКД 

<

...> в течение 60 рабочих дней с даты поступления аванса (Раздел 1; пункт 3.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора №43 истец оплатил ответчику аванс по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4702 от   28.04.2018 на сумму 20 525 руб.  В нарушение условий заключенного   договора работы в установленный срок в полном объеме не выполнены.

Учитывая, отсутствие у заказчика необходимости в выполняемых подрядчиком работах в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора. 

Уведомлением от 12.01.2021, истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и признании договора расторгнутым с даты получения уведомления, а также о необходимости возврата истцу внесенной предоплаты.    

Полученное  ответчиком 18.01.2021 уведомление, о необходимости возврата истцу внесенной предоплаты оставлено без удовлетворения.

Между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (далее - заказчик) и ООО «Территория Теплоучета» (далее - подрядчик) заключен договор № 148 от 18.12.2018 (далее – договор №148), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проверке работоспособности и настройке АИТП МКД 

<

...>.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по се передаче управляющему. Свою обязанность бывший директор не исполнил. Договор № 148 от 18.12.2018 в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, бывшим руководителем не передан. В виду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов согласно требованиям Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с соответствующим требованием. Определением Арбитражного Суда Пермского Края от 18.08.2020 требования удовлетворены в полном объеме. Но на сегодняшний день судебный акт в полном объеме не исполнен. 

Вместе с тем имеется счет № 3050 от 18.12.2018, выставленный ответчиком в адрес истца, со ссылкой на договор № 148 от 18.12.2018 на сумму 8000 руб. 

Оплата по договору в размере 8000 руб. произведена платежным поручением от 25.01.2019 № 899 на сумму 8000 руб. (т.1 л.д.63), с назначением платежа: «оплата по дог.148 от 18.12.18г. по сч.3050 от 18.12.18 за проверку работос. И настройка АИТП по адресу Пролетарская,34 (по письму №6БИот25.01.2019г. за ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»)сумма 800-00Без налога (НДС)».

Учитывая, отсутствие у заказчика необходимости в выполняемых подрядчиком работах в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора. 

Уведомлением от 12.01.2021, истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и признании договора расторгнутым с даты получения уведомления, а также о необходимости возврата истцу внесенной предоплаты.    

Полученное  ответчиком 18.01.2021 уведомление, о необходимости возврата истцу внесенной предоплаты оставлено без удовлетворения

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неотработанного аванса.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручением, представленным в дело (т.1 л.д.33-34,63).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом  1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями пунктами 3.2 договоров №17 и №43 работы по договору должны быть завершены в срок не позднее 60 рабочих дней с даты поступления суммы аванса на расчетный счет Подрядчика. Поскольку аванс в соответствии с платежными поручениями №4703 оплачен 28.04.2018, №4702 от 28.04.2018 срок выполнения работ по договору не позднее 29.06.2018.

Ответчиком не выполнены и не сданы истцу работы по вышеуказанным договорам.

Кроме того, работы по договору №148 по проверке и настройке АИТП ответчиком также не выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу указанных норм Заказчик может отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ и потребовать возврата суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен.

Кроме того, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт I информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Уведомлениями от 12.01.2021 истец отказался от исполнения указанных выше договоров в одностороннем порядке, в связи с отсутствием результата работ, нарушением сроков выполнения работ со стороны ответчика и утратой интереса к результатам работы, в связи с расторжением договоров управления многоквартирными домами, что подтверждается Выпиской из Реестра лицензий (размешено в открытом доступе на сайте ГЖИ по УР).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следует из материалов настоящего дела, истец, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договоров № 17 от 15.02.2018, № 43 от 30.03.2018, № 148 от 18.12.2018, по причине отсутствия результата работ, нарушения ответчиком сроков выполнения работ и утратой истцом интереса в их продолжении, просит взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения сумму неосвоенного аванса в размере 49 020 руб. 

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед истцом в связи с проведенным зачетом по акту о зачете взаимных требований от 18.07.2019 (т.1 л.д. 46) на следующих условиях:

«1. Настоящим заявляем о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращается обязательство ООО "Территория Теплоучета" перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула". Зачет производится на сумму 49 020 рублей в отношении следующих требований: 

1.1 Денежное требование ООО "Территория Теплоучета" к ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по договорам № 13,18,23,237 составляет 113 488,20 рублей, в части актов выполненных работ: • №803 от 22.05.2018г. на сумму 19 980.00 (договор №13): №1220 от 21.06.2018г. на сумму 19 970,00 (договор № 18); №1367 от 02.07.2018г. на сумму 19 980,00 (договор №23): №3272 от 29.12.2018г. на сумму 2 963,20 (договор №237); №3273 от 29.12.2018г. на сумму 1 160,00 (договор №237);

№3274 от 29.12.2018г. на сумму 2 980,00 (договор №237); №3275 от 29.12.2018г. на сумму 2 980,00 (договор №237). №3276 от 29.12.2018г. на сумму 2 980,00 (договор №237); №3277 от 29.1 2.2018г. на сумму 2 980,00 (договор №237); №1278 от 29.12.2018г. на сумму 2 980,00 (договор №237); №3279 от 29 12.2018г. на сумму 2 980,00 (договор №237); №3280 от 29.12.2018г. на сумму 2 980,00 (договор №237); №3281 от 29.12.2018г. на сумму 2 980,00 (договор №237); №3282 от 29.12.2018г. на сумму 2 980,00 (договор №237): №3283 от 29.12.2018г. на сумму 2 980,00 (договор №237); №3284 от 29.12.2018г. на сумму 2 980.00 (договор №237); №3285 ОТ 29.12.2018г. на сумму 13 675,00 (договор №237); №50 от 16.01.2019г. на сумму 2 980.00 (договор №237).

Срок исполнения требования наступил 18.03.2019.

1.2.Денежное требование ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" к ООО "Территория Теплоучета" по договорам № 16,43,148 составляет 49 020 рублей.

Срок исполнения требования наступил 02.03.2019.

2. После проведения зачета остаток задолженности ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" перед ООО "Территория Теплоучета" составляет 64 468,20 рублей.».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 по делу № А50-39197/2018 акт зачета взаимных требований от 18.07.2019, заключенный между  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ В ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ Г.САРАПУЛА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ТЕПЛОУЧЕТА", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований сторон, прекращенных актом о зачете встречных требований от 18.07.2019 на сумму 49 020 руб.

Суд полагает, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 по делу № А71- А50-39197/2018, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут быть опровергнуты.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт задолженности ответчика в сумме 49 020 руб. 00 коп., установленных вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 020 руб. 00 коп.

По правилам ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 1 913 руб. 71 коп. за период с 02.06.2020 по 23.04.2021. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности не подлежит начислению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ТЕПЛОУЧЕТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ В ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ Г.САРАПУЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 49 020 руб. неосновательного обогащения 1 913 руб. 71 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 24.04.2021, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 

в доход федерального бюджета 2 037 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова