﻿910/2020-35078(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2020 года Дело № А56-140063/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,  Колесниковой С.Г.,  

при участии от акционерного общества «Триумф» представителя Смоляк Е.Г. (доверенность от 30.04.2020), 

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Триумф» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020  по делу № А56-140063/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.11.2018 принято к производству заявление  Центрального банка Российской Федерации о признании Международного банка  Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург,  Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210, (далее – Банк,  Банк МБСП (АО), должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4,  ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее – Агентство).  

Указанное решение оставлено без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное  общество «Триумф» как представитель акционеров должника (далее – АО  «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.10.2019 и  постановление от 05.02.2020, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы АО «Триумф» указывает, что  решение о признании должника банкротом принято исключительно на  основании заключения временной администрации Банка, которое содержало  неверные выводы, основанные на расчетах финансовых показателей Банка  МБСП (АО), совершенных с нарушениями нормативных актов Банка России о  порядке расчетов указанных финансовых показателей.  

Неучтенным осталось значительное количество имущества, как движимого  так и недвижимого, к которому относятся земельные участки и сооружения  

(постройки, здания), не отраженные в балансе Банка в связи с заключенными  договорами купли-продажи, долевого участия в строительстве, а также  договорами об отступном этих объектов, регистрация права собственности  банка на которые ни на дату отзыва лицензии, ни в настоящее время не была  произведена.  

Податель жалобы также указывает, что на дату отзыва лицензии на  осуществление банковских операций стоимость активов Банка превышала  сумму его обязательств. Кроме того, временная администрация в период  подготовки заключения о финансовом положении Банка определила размер  расчетных резервов при неправильной оценке кредитных рисков по ссудам,  осуществляемой кредитной организацией в соответствии с Положением Банка  России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и  приравненной к ней задолженности». Податель жалобы полагает, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции было необоснованно отклонено  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения  стоимости активов кредитной организации.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель АО «Триумф» поддержала  удовлетворение жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку  представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из  доводов, содержащихся в жалобе.  

Обсудив доводы кассационной жалобы АО «Триумф», выслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве заявление о признании  кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после  отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских  операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61  Закона о банкротстве, если сумма требований к кредитной организации в  совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального  размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти  требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления  даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии  на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов)  недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее  

кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов)  и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании  методик, установленных нормативными актами Банка России.  

В настоящее время таким нормативным актом является Указание Банка  России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества  (активов) и обязательств кредитной организации».  

Статьей 189.73 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие  арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом  влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство  вводится сроком на один год.  

В силу статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при  банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на  привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона  является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  которое осуществляет полномочия конкурсного управляющего через  назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на  основании доверенности.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.61 Закона о банкротстве при  обращении Банка России в арбитражный суд с заявлением о признании  кредитной организации банкротом принимаются во внимание представленные  им доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства),  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация  считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение  четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость  имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее  обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей.  

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 31.10.2018 

 № ОД-2851 у кредитной организации – Банка МБСП (АО) – отозвана лицензия  на осуществление банковских операций.  

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 31.10.2018 

 № ОД-2853 назначена временная администрация по управлению кредитной  организацией.  

С момента назначения временная администрация осуществляла функции,  предусмотренные статьей 189.32 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ Закона о банкротстве и Положением Банка России от 09.11.2005  

 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной  организацией» (далее – Положение № 279-П).  

Во исполнение пункта 22.15 Положения № 279-П временная  администрация провела анализ качества активов Банка и обследование  кредитной организации в соответствии с требованиями Положения Банка  России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности», действовавшего в спорный период, и  Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери».  

На основании данных отчетности по форме 0409101 «Оборотная  ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации»  

временная администрация, руководствуясь Указанием Банка России от  

15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов)  и обязательств кредитной организации», рассчитала стоимость имущества  (активов) и обязательств Банка по методике расчета статей баланса,  используемой в Разработочной таблице для составления бухгалтерского  баланса, с учетом пункта 3 Порядка составления и предоставления отчетности  по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)».  

Согласно заключению о финансовом состоянии должника, на дату отзыва у  него лицензии недостаток имущества Банка для исполнения обязательств  

на осуществление банковских операций (31.10.2018) составлял 

13 034 118 тыс. руб. На основании информации, полученной в ходе  обследования Банка, временная администрация пришла к выводу о  недостаточности имущества (активов) кредитной организации для исполнения  своих обязательств.  

Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка составлен в  соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждает  наличие у Банка признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного  пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из того, что у Банка имеются признаки банкротства,  установленные пунктом 1 статьи 189.8 и пунктом 1 статьи 189.64 Закона о  банкротстве, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 189.67 названного  Закона кредитная организация подлежит признанию банкротом с открытием  конкурсного производства.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4  статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Необходимо отметить, что временная администрации для проведения  финансового обследования кредитной организации использовала документацию  и сведения, представленные самой кредитной организацией.  

Довод жалобы о неучтенных активах Банка отклоняется ввиду его  необоснованности и документальной недоказанности.  

Объем отчетности должника, представленный в материалы дела,  обусловлен выполнением Банком России, должником в лице временной  администрации по управлению Банком требований Закона о банкротстве и  требований арбитражного суда.  

Относительно довода об отказе судов в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы для определения стоимости активов, суд  кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК  РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке  дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении  дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей  инициативе.  

Таким образом, назначение экспертизы для разрешения вопросов,  требующих специальных познаний, является правом суда.  

Рассмотрев в рамках своих дискреционных полномочий ходатайство о  назначении экспертизы, суд обоснованно его отклонил в связи с тем, что  собранные по делу доказательства позволяют разрешить вопрос о наличии  (отсутствии) у банка признаков несостоятельности (банкротства). При этом  доказательств необходимости проведения экспертизы в деле о банкротстве не  представлено.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является  компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.  

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке  фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств  наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы АО «Триумф» рассмотрены и отклонены,  поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и  отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности  выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по  делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами, на основании  произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суды правильно определили правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном  заседании, что в материалы дела представлены достаточные доказательства,  подтверждающие обоснованность заявления, пришли к обоснованному и  правомерному выводу об обоснованности требования Банка России о  признании Международного банка Санкт-Петербурга несостоятельным  (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно  правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная  оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием  для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если  это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных  актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-140063/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Триумф» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи Ю.В. Воробьева 

С.Г. Колесникова