Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4075/2017

г. Владивосток

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,

апелляционное производство № 05АП-8788/2017

на решение от 16.10.2017

судьи ФИО2 

по делу № А59-4075/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-

Соколовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН

6501254007, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный- Соколовский» (далее по тексту – ООО «Карьер «Южный-Соколовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2015 в сумме 3 639 665 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 780 рублей 93 копейки.

До вынесения окончательного судебного акта от истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 780 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2017 принят частичный отказ истца от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Карьер «Южный-Соколовский» взыскано 3 639 665 рублей основного долга, а также 41 198 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой привел доводы о том, что он не получал определение суда о принятии искового заявления к производству, тем самым не мог принять участие в судебном заседании и не имел возможности представлять возражения относительно заявленных исковых требований.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, просит решение от 16.10.2017 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29 июля 2015 года между ООО «Карьер «Южный-Соколовский» (Поставщик) и ООО «СтройКомплекс» (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить скальный грунт, щебень, именуемый в дальнейшем Товар, а покупатель получить и оплатить товар на условиях самовывоза с Карьера «Южный-Соколовский» (пункт 1.1 договора). 

Поставка товара производится в количестве, ассортименте, по ценам и в соответствии со сроками, указанными в счетах и заявках, согласованных с одной и с другой стороны, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Счета и заявки, согласованные с одной и с другой стороны, составляются на каждую партию товара (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора цена за единицу согласована и указана в Приложении № 1 к договору. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 к договору поставки, стороны заменили Приложение № 1 на Приложение № 2. 

Указанным Приложением № 2 к договору поставки стороны установили цену за единицу товара. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплачивать стоимость каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки партии

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ООО «СтройКомплекс» поставлен товар на общую сумму 3 752 555 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, включающими передаточные акты и счета-фактуры № 350 от 26.09.2016, №352 от 26.09.2016, № 355 от 26.09.2016, № 360 от 27.09.2016, № 371 от 30.09.2016, № 374 от 05.10.2016, № 385 от 09.10.2016, № 400 от 14.10.2016, № 414 от 15.10.2016, № 428 от 20.10.2016, № 443 от 25.10.2016, № 457 от 28.10.2017, № 471 от 31.10.2016, № 149 от 23.06.2017. 

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний к количеству и качеству поставленного товара. 

ООО «Стройкомплекс» обязательство по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, произведя частичную оплату в размере 112 890 рублей, сумма задолженности составила 3 639 665 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2017 об оплате суммы задолженности оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный довод апелляционная коллегия не принимает в силу следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с часть 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2017 местом нахождения ООО «Стройкомплекс» является Сахалинская область, город Южно – Сахалинск, улица Ленина, дом 441 – А, офис 306.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 04.09.2017 была направлена ответчику по указанному адресу, вручена ему 08.09.2017, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельство того, что довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления опровергается материалами дела, апелляционная коллегия полагает, что безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции  не имеется, как и нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив повторно исковые требования ООО «Карьер «Южный-Соколовский», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора № 594 от 04.08.2014, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что поставка (передача) ООО «Карьер «Южный-Соколовский» продукции на общую сумму 3 752 555 рублей в пользу ООО «Стройкомплекс» и принятие данного товара ответчиком подтверждены документально, а именно имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Размер долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, при этом суд первой принял во внимание частичную оплату ответчиком товара, кроме того размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2017, который подписан сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ ответчик не представил письменный отзыва на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательства по оплате товара или об отсутствии оснований для его оплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что товар, неоплаченная стоимость которого предъявлена к взысканию, принят ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений по количеству и качеству, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате полученного от истца товара в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в общей сумме 3 639 665 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, с учетом частичного отказа от иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2017  по делу №А59-4075/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк